Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6303/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-8978/2014,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области суммы 252 043 руб. 56 коп., при участии третьего лица, - государственного учреждения Нижегородской области "Городецкий лесхоз".

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пряничникова О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2 сроком действия до 31.12.2014;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Медведев М.А. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия один год.

Государственное учреждение Нижегородской области "Городецкий лесхоз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) 14.01.2008 издал приказ о ликвидации государственного учреждения Нижегородской области "Городецкий лесхоз" (далее - Учреждение), разместил публикацию о проведении его ликвидации в журнале "Вестник регистрации" от 30.01.2008 N 4 и определил двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с Учреждения взысканы суммы налоговой задолженности в размере 172 847 руб. 38 коп. (решение от 11.07.2013 по делу NА43-6710/2013) и в размере 63 085 руб. 90 коп. (решение от 10.10.2013 по делу NА43-18382/2013), всего 235 933 руб. 28 коп.

Инспекция обратилась с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента в порядке субсидиарной ответственности налоговой задолженности Учреждения 235 933 руб. 28 коп. (л.д.63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 06.08.2014 с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налоговым органом требования, взыскал с Департамента за счет казны Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности налоговой задолженности Учреждения в размере 235 933 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что спорная задолженность образовалась в период действия новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ), согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности отсутствия имущества у основного должника.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция обращает внимание на то, что Департамент является надлежащим субсидиарным ответчиком по делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что имущество Учреждения является государственной собственностью Нижегородской области, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учредителем Учреждения является Департамент.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Вместе с тем подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Подпункт "д" пункта 3 статьи 5 Закона N 83-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 в связи с изданием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым введена статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 которой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным только с причинением вреда гражданам. Данные положения распространяются на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам N А43-6710/2013 и N А43-18382/2013 с Учреждения взыскана задолженность по налоговым обязательствам, образовавшаяся по отчетным (налоговому) периодам 2012 года и 2013 года (первый квартал), по пеням, начисленным за период с 02.08.2012 по 01.09.2012 и с 02.09.2012 по 03.10.2012, а также по штрафам согласно решениям о привлечении к налоговой ответственности от 09.11.2012. То есть предметом рассмотрения является задолженность, не связанная с причинением вреда гражданам и возникшая после 01.01.2011 в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 83-ФЗ) исключают ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим с 01.01.2011 по 01.09.2014, учредители ликвидируемого Учреждения не несли субсидиарную ответственность по долгам последнего.

Ссылка налогового органа на наличие у Учреждения статуса казенного учреждения не основана на материалах дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у ликвидируемого юридического лица.

Как следует из баланса получателя бюджетных средств на 01.04.2014, у Учреждения на балансе числятся основные средства (объекты недвижимого имущества) на сумму 1 275 820 руб. 17 коп. л.д.47-53). В письме от 10.07.2014 N 19 ликвидатор Учреждения сообщил планируемые сроки реализации имущества ликвидируемого Учреждения (2 квартал 2014 года - 2 квартал 2015 года), остаточная стоимость которого составила 1 283 946 руб. (л.д.77).

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что денежных средств, полученных от реализации имущества Учреждения, будет недостаточно для погашения в полном объеме задолженности по налогам, пеням и штрафам, не имеется.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали условия, при которых Департамент как собственник имущества Учреждения, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Следовательно, в удовлетворении требований Инспекции следует отказать, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-8978/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева