Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КА-А40/6603-01
Решением от 21.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2001 апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ОАО АК "Транснефтепродукт" о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве от 12.04.2001 N 12-09/16.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по г. Москве просит решение и постановление отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления налога на прибыль, в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму 8.000.000 руб., перечисленную в порядке долевого участия в содержании жилфонда, а также штрафа, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы неуплаченного налога на имущество.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции в связи с нахождением представителя истца А.Ю.Яковлевой за пределами г. Москвы по семейным обстоятельствам.
Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика - заявителя жалобы.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования по вопросу, связанному с применением льготы по подпункту "б" пункта 1 статьи 6 указанного Закона, касающейся затрат предприятия на содержание жилищного фонда при долевом участии предприятий, суды обеих инстанций установили, что отнесение истцом затрат в сумме 8.000.000 руб. на внереализационные расходы не повлекло к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; законное право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено в случае не заявления налогоплательщиком о праве на льготу и ошибочных записей в бухгалтерском учете и отчетности, а также при отсутствии на балансе или в долевой собственности Общества объекта ЖКХ, поскольку это не вытекает из закона.
В соответствии с названной нормой Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия на содержание жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
Истцом заключены договоры с ДЕЗ ТУ "Пресненское" от 10.07.2000 и МП "ДЕЗ при управлении округа "Беговой" от 01.11.99 о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы, расположенного на территориях названных районов.
В материалах дела имеются и судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ОАО АК "Транснефтепродукт" фактически осуществляло финансирование содержания жилищного фонда на территории названных районов по вышеперечисленным договорам и имело реальные затраты по ним, а также документы, обосновывающие размер льгот.
Доводы ответчика о том, что направляемые на содержание объектов жилфонда, находящихся на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а потому не могут быть признаны обоснованными.
Проверяя довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении спорных расходов на внереализационные расходы, и отсутствие в связи с этим у истца права на льготу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подобное отражение операции в бухучете предприятия не повлияло на исчисление налога на прибыль, а бухгалтерская проводка не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на льготу.
Вывод суда об отсутствии факта занижения налогооблагаемой прибыли налоговым органом документально не опровергнут и расчетов, подтверждающих обратное, не содержится ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ответчика, не приложены они и к кассационной жалобе.
Сама жалоба по данной позиции содержит аргументы, которые были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку. У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом.
Что касается эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, пени и взысканием штрафных санкций, то из содержания жалобы следует, что ответчиком обжалуются судебные акты лишь в части признании недействительным его решения о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление суда в этой части в полном объеме, исходит из того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца законных оснований для отражения здания по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 2/36
