Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22815/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-34468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. - доверенность от 06.05.2014 N 66К

от ответчика (должника): Афонин Д.С. - доверенность от 03.09.2014 N 56-09/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22815/2014) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-34468/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург"

к ООО "Питеравто"

о взыскании 12 153, 77 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: Россия 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Эрлеровский, 12; ОГРН: 1037841003298; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12153,77 руб.

Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что расчет истца неверен, так как необходимо считать с даты принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2012, было повреждено транспортное средство марки "Опель Антара" (государственный регистрационный знак Р261ТЕ98), застрахованный истцом.

Согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Абдувалиева А.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0622048953). Водитель Абдувалиев А.М. является работником ответчика и в момент ДТП управлял транспортным средством марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В865НС178).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 298 641, 90 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 298 641,90 руб.

29.05.2013 в адрес ООО "Питеравто" истцом направлена претензия N 2349-102 с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 13.06.2013, в соответствии с условиями которой срок исполнения обязательства наступил 24.06.2013.

В целях урегулирования спора ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Питеравто" о взыскании страхового возмещения в размере 178 641,90 руб. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-53186/2013 от 05.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 178641,90 руб.

На основании вступившего решения суда по делу N А56-53186/2013 от 05.11.2013, истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004877628.

Платежным поручением N 296735 от 21.04.2014 ответчиком выполнено обязательство перед истцом в размере 185301,15 руб. в порядке исполнительного производства.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 301 день.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, что в данном случае составило 12 153, 77 руб.

Указанные обстоятельства послужили ЗАО "СК АСК-Петербург" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что истцом не верно рассчитан период неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Податель жалобы, со ссылкой на п. 23 полагает, что истцом не правильно определен период просрочки

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из указанного Постановления следует, что проценты должны начисляется с момента вступление решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.

Таким образом, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения не подпадают под указанный пункт Постановления.

Иных доводов относительно несогласия с расчетом процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-34468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева