Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-15834/14

г. Самара

8 декабря 2014 г.

Дело N А72-811/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца- представитель Андреев Д.О., доверенность от 03.06.2013;

от ответчика - представитель Замдиханова Л.Р., доверенность от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года по делу N А72-811/2014 (судья Коннова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН7326029150), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1107325004555, ИНН 7325097823), г. Ульяновск, о взыскании 110 781 руб. 16 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свето-Дизайн", закрытое акционерное общества "Тандер", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гулливер" (далее - ЗАО "Гулливер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", ответчик) о взыскании 110 781 руб. 16 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 15.05.2013 по 31.08.2013 по договору оказания услуг от 10.05.2013.

Определением суда от 12.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Свето-Дизайн", ЗАО "Тандер", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ответчик предъявил встречное исковое заявление об обязании ЗАО "Гулливер" заключить с ООО "Звезда" дополнительное соглашение N б/н к договору оказания услуг N 110 от 10.05.2013, согласно которому ООО "Звезда" освобождается от оплаты по договору продвижения продукции, указанному в п. 1.2 трехстороннего соглашения от 10.05.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2014 по делу N А72-811/2014 встречное исковое заявление ООО "Звезда" возвращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Звезда" в пользу ЗАО "Гулливер" взыскано 93 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.05.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы обоснованы недоказанностью факта оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не обязан оплачивать данные услуги исходя из подписанного между ЗАО "Гулливер", ООО "Звезда" и ООО "Свето-Дизайн" соглашения от 10.05.2013.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гулливер" (покупатель) и ООО "Звезда" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 108/46 от 04.04.2013, предметом которого являются обязательства поставщика по поставке покупателю товара и обязанности покупателя по приему и оплате товара.

10.05.2013 между ЗАО "Гулливер" (исполнитель) и ООО "Звезда" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по продвижению продукции под торговой маркой "Вода питьевая "Колодезь жизни".

Согласно пункту 1.2. договора под услугами по продвижению продукции в рамках настоящего договора стороны понимают организацию и контроль выкладки, контроль за постоянным присутствием в торговой сети исполнителя товара заказчика в количестве 3 товарных позиций, обеспечение продаж продукции во всех указанных в приложении N 1 к договору магазинах, разработку, организацию и проведение маркетинговых мероприятий в этих магазинах, которые организуются сторонами с целью поддержания интереса и увеличения продаж товаров. Ассортиментный перечень продукции, адреса магазинов торговой сети исполнителя, в которых исполнитель обязуется оказывать услуги по продвижению товаров заказчика, приведен в приложении N 1 к договору (по 3 товарные позиции в 48 магазинах).

Услуги оказываются в период с 15 мая 2013 года по 15 мая 2014 года (пункт 1.3 договора).

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг в рамках настоящего договора рассчитывается исходя из количества товарных позиций продукции заказчика, выкладка которых осуществляется в торговой сети исполнителя. Размер вознаграждения исполнителя составляет 650 руб. в отчетный период за обеспечение выкладки 1 товарной позиции (SKU), размещенной в 1 магазине исполнителя. Общая стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет 374 400 руб. в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя в срок до 01.10.2013.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1482 от 30.06.2013 на сумму 47 184 руб. 66 коп., N 2849 от 31.07.2013 на сумму 31 798 руб. 25 коп., N 2850 от 31.08.2013 на сумму 31 798 руб. 25 коп. и соответствующие счета-фактуры N 5837 от 30.06.2013, N 8642 от 31.07.2013, N 8641 от 31.08.2013 на указанные суммы; отчеты мерчандайзеров за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, осуществлявших выкладку товара в соответствии с техническим заданием от 15.05.2013.

01.09.2013 ответчиком прекращены поставки вышеуказанной продукции в магазины истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 110 781 руб. 16 коп., которая включает задолженность за оказанные услуги по договору по выкладке товара в магазинах за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, а также за услуги по поддержанию необходимого товарного запаса за период с 15.05.2013 по 31.05.2013.

Счет на оплату N 63 от 01.09.2013, акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 14.10.2013 исх. N 240, однако, ответчиком не подписаны, претензия об оплате услуг оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по спорному договору за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 по выкладке товара по 3 товарным позициям в 48 магазинах подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в спорный период заявлял исполнителю о невыполнении условий договора, о ненадлежащем оказании услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги сумме 93 600 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуги по поддержанию необходимого товарного запаса за период с 15.05.2013 по 31.05.2013., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 17 191 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы заявителя о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги исходя из подписанного между ЗАО "Гулливер", ООО "Звезда" и ООО "Свето-Дизайн" соглашения от 10.05.2013 (т.3, л.д. 58), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между ЗАО "Гулливер", ООО "Звезда" и ООО "Свето-Дизайн" было соглашение (далее - соглашение), одним из условий которого предусмотрено, что ООО "Свето-Дизайн" и ЗАО "Гулливер" сроком до 01.08.2013 обязуются согласовать существенные условия и подписать предварительный договор субаренды муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 7/59 с обязанностью заключить основной договор субаренды в дату, указанную в предварительном договоре субаренды (пункт 2.1. соглашения).

Последствием заключения договора субаренды между ООО "Свето-Дизайн" и ЗАО "Гулливер", как указывает ответчик, должно стать освобождение ООО "Звезда" от обязательства оплаты договора по продвижению продукции, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение (пункт 3 соглашения).

Ответчик считает, что соглашение исполнено, в связи с чем, он освобождается от оплаты по договору от 10.05.2013.

Между тем, основной договор субаренды ООО "Свето-Дизайн" и ЗАО "Гулливер" не заключен, соглашение к договору маркетинга, освобождающего ООО "Звезда" от оплаты по договору по продвижению продукции, также не заключено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года по делу N А72-811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин