Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-5321/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-16361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис": Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 26.08.2014 N 10/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (ИНН 2442012327, ОГРН 1112442000373)

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-16361/2013, принятые судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (ИНН 2442012327) о взыскании 476 626 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 54 504 рубля 29 копеек процентов за период с 10.01.2013 по 28.05.2014.

Определением от 12.03.2014 судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (ИНН 2442012327) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995) о взыскании 26 406 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Монолит-М" в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 500 874 рубля 98 копеек, в том числе: 476 626 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 24 248 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 017 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 с ООО "Монолит-М" в пользу ООО УК"Жилсервис" взыскано 30 255 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 600 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда, дополнительное решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке ООО "Монолит-М", в связи с отказом ООО УК "Жилсервис" от их подписания. Заявленные ООО УК "Жилсервис" требования о взыскании денежных средств в размере 476 626 рублей 60 копеек являются требованиями о взыскании части цены по договорам "На выполнение подрядных работ" от 01.06.2012 N 3, N 6, N 7, N 8,N 9, N 10 подлежащих уплате в пользу подрядчика ООО "Монолит-М". Цена работ определена сторонами в указанных выше договорах и правовых оснований для ее изменения не имеется. Факт того, что ООО "Монолит-М" как подрядчик по договорам не является плательщиком НДС, не может являться основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке. Объем и перечень выполненных работ указанный во всех актах односторонних и в двухсторонних соответствуют по объему и перечню работ указанных в локально сметных расчетах, различие между односторонними и двусторонними актами состоит в том, что в односторонних актах выполненных работ указана сумма НДС, а в двусторонних - суммы НДС не указаны. Как отмечает заявитель, наличие или отсутствие у контрагента по договорам обязанности по оплате НДС не исключает обязанности заказчика ООО УК "Жилсервис" уплатить выполненные работы в размере установленном договором.

От истца отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.06.2012 между ООО УК "Жилсервис" (заказчиком) и ООО "Монолит-М" (подрядчиком) заключены договоры на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов: N 1 на сумму 1 778 690 рублей, N 2 на сумму 1 475 035 рублей, N 3 на сумму 1 190 524 рублей, N 4 на сумму 1 439 435 рублей, N 5 на сумму 1 603 026 рублей, N 6 на сумму 1 770 904 рублей, N 7 на сумму 987 744 рублей, N 8 на сумму 1 043 716 рублей, N 9 на сумму 294 508 рублей, N 10 на сумму 1 306 596 рублей, N 72 на сумму 1 854 331 рублей, N 73 на сумму 1 599 633 рублей, N 74 на сумму 1 522 235 рублей, N 75 на сумму 1 682 031 рублей, N 77 на сумму 333 722 рублей, N 78 на сумму 333 722 рублей.

Согласно пунктов 1.1.-1.4. указанных договоров, ООО "Монолит-М" приняло на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, собственными и/или привлеченными силами в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

На основании подпункта "а" пункта 5.1. указанных договоров ООО УК "Жилсервис" в адрес ООО "Монолит-М" перечислена сумма предоплаты (в общем размере 6 064 755 рублей 60 копеек) на приобретение материалов, механизмов и т.д. в размере 30 % от суммы договора: платежным поручением от 20.06.2012 N 1008 на сумму 533 607 рублей (по договору от 01.06.2012 N 1), платежным поручением от 20.06.2012 N 1009 на сумму 442 510 рублей 50 копеек (по договору от 01.06.2012 N 2), платежным поручением от 20.06.2012 N 1010 на сумму 357 157 рублей 20 копеек (по договору от 01.06.20912 N 3), платежным поручением от 20.06.2012 N 1011 на сумму 431 830 рублей 50 копеек (по договору от 01.06.2012 N 4), платежным поручением от 20.06.2012 N 1012 на сумму 480 907 рублей 80 копеек (по договору от 01.06.2012 N 5), платежным поручением от 20.06.2012 N 1013 на сумму 531 271 рублей 20 копеек (по договору от 01.06.2012 N 6), платежным поручением от 20.06.2012 N 1014 на сумму 296 323 рублей 20 копеек (по договору от 01.06.2012 N 7), платежным поручением от 20.06.2012 N 1015 на сумму 313 114 рублей 80 копеек (по договору от 01.06.2012 N 8), платежным поручением от 20.06.2012 N 1016 на сумму 88 352 рублей 40 коп, (по договору от 01.06.2012 N 9), платежным поручением от 20.06.2012 N 1017 на сумму 391 978 рублей 80 копеек (по договору от 01.06.2012 N 10), платежным поручением от 20.06.2012 N 1018 на сумму 556 299 рублей 30 копеек (по договору от 01.06.2012 N 72), платежным поручением от 20.06.2012 N 1019 на сумму 479 889 рублей 90 копеек (по договору от 01.06.2012 N 73), платежным поручением от 20.06.2012 N 1020 на сумму 456 670 рублей 50 копеек (по договору от 01.06.2012 N 74), платежным поручением от 20.06.2012 N 1022 на сумму 504 609 рублей 30 копеек (по договору от 01.06.2012 N 75), платежным поручением от 20.06.2012 N 1021 на сумму 100 116 рублей 60 копеек (по договору от 01.06.2012), платежным поручением от 20.06.2012 N 1023 на сумму 100 116 рублей 60 копеек (по договору от 01.06.2012 N 78).

В письмах от 24.08.2012 б/н ООО УК "Жилсервис" сообщило ООО "Монолит-М" о расторжении договоров от 01.06.2012 N N 1, 2, 4, 5, 72, 73, 74, 75, 77, 78 в связи с неисполнением последним обязательств по ним и предложило возвратить перечисленную по ним предоплату.

ООО "Монолит-М" выполнило и сдало ООО УК "Жилсервис" работы на сумму 1 008 919 рублей без учета НДС по договору от 01.06.2012 N 3, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актом формы КС-2 от 01.08.2012 б/н и справкой формы КС-3 от 01.08.2012 б/н.

ООО "Монолит-М" выполнило и сдало ООО УК "Жилсервис" работы на сумму 1 500 766 рублей без учета НДС по договору от 01.06.2012 N 6, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актом формы КС-2 от 31.10.2012 б/н и справкой формы КС-3 от 31.10.2012 б/н.

ООО "Монолит-М" выполнило и сдало ООО УК "Жилсервис" работы на сумму 837 071 рублей без учета НДС по договору от 01.06.2012 N 7, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актом формы КС-2 от 31.10.2012 б/н и справкой формы КС-3 от 31.10.2012 б/н.

ООО "Монолит-М" выполнило и сдало ООО УК "Жилсервис" работы на сумму 884 505 рублей без учета НДС по договору от 01.06.2012 N 8, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актом формы КС-2 от 31.10.2012 б/н и справкой формы КС-3 от 31.10.2012 б/н.

ООО "Монолит-М" выполнило и сдало ООО УК "Жилсервис" работы на сумму 249 583 рублей без учета НДС по договору от 01.06.2012 N 9, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актом формы КС-2 от 31.10.2012 б/н и справкой формы КС-3 от 31.10.2012 б/н.

ООО "Монолит-М" выполнило и сдало ООО УК "Жилсервис" работы на сумму 1 107 285 рублей без учета НДС по договору от 01.06.2012 N 10, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актом формы КС-2 от 31.10.2012 б/н и справкой формы КС-3 от 31.10.2012 б/н.

На оплату выполненных по указанным договорам работ ООО "Монолит-М" выставило ООО УК "Жилсервис": счет от 31.10.2012 N 43 на сумму 715 306 рублей 20 копеек без НДС по договору N 10, счет-фактуру от 31.10.2012 N 000043 на сумму 1 107 285 рублей по договору N 10, счет от 14.09.2012 N 37 на сумму 1 008 919 рублей без НДС по договору N 3, счет-фактуру от 14.09.2012 N 000037 на сумму 1 008 919 рублей по договору N 3, счет от 31.10.2012 N 40 на сумму 969 494 рублей 80 копеек без НДС по договору N 6, счет-фактуру от 31.10.2012 N 000040 на сумму 1 500 766 рублей по договору N 6, счет от 31.10.2012 N 38 на сумму 540 747 рублей 80 копеек без НДС по договору N 7, счет-фактуру от 31.10.2012 N 000038 на сумму 837 071 рублей по договору N 7, счет от 31.10.2012 N 42 на сумму 571 390 рублей 20 копеек без НДС по договору N 8, счет-фактуру от 31.10.2012 N 000042 на сумму 884 505 рублей по договору N 8, счет от 31.10.2012 N 41 на сумму 161 230 рублей 60 копеек без НДС по договору N 9, счет-фактуру от 31.10.2012 N 000041 на сумму 249 583 рублей по договору N 9.

В письмах от 07.12.2012 исх. N N 90-95, поступивших ООО УК "Жилсервис" 10.12.2012, ООО Монолит-М" предложило ООО УК "Жилсервис" зачесть суммы в размерах 1 500 766 рублей выполненных по договору от 01.06.2012 N 6 работ, 837 071 рублей выполненных по договору от 01.06.2012 N 7 работ, 884 505 рублей выполненных по договору от 01.06.2012 N 8, 1 008 918 рублей 64 копеек выполненных по договору от 01.06.2012 N 3 работ, 1 107 285 рублей выполненных по договору от 01.06.2012 N 10 работ, 249 583 рублей выполненных по договору от 01.06.2012 N 9 работ в счет полученных авансов по не выполненным договорам N 1, N 78, N 2, N 4, N 5, N 72, N 73, N 74, N 77, N 75.

В письме от 10.12.2012 ООО Монолит-М" предложил ООО УК "Жилсервис" предоставить акт сверки взаимных расчетов на основании писем от 07.12.2012 N N 91-95, гарантируя оплатить оставшуюся задолженность в срок до 31.12.2012.

В письме от 20.12.2012 N 3912 ООО УК "Жилсервис" сообщило ООО "Монолит-М" о направлении для подписания акта сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 476 626 рублей 60 копеек.

В письмах от 24.08.2012 б/н ООО УК "Жилсервис" сообщило ООО "Монолит-М" о расторжении договоров от 01.06.2012 N N 1, 2, 4, 5, 72, 73, 74, 75, 77, 78 в связи с неисполнением последним обязательств по ним и предложило возвратить перечисленную по ним предоплату.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 5 588 129 рублей, в том числе: на сумму 1 008 919 рублей по договору от 01.06.2012 N 3, на сумму 1 500 766 рублей по договору от 01.06.2012 N 6, на сумму 837 071 рублей по договору от 01.06.2012 N 7, на сумму 884 505 рублей по договору от 01.06.2012 N 8, на сумму 249 583 рублей по договору от 01.06.2012 N 9, на сумму 1 107 285 рублей по договору от 01.06.2012 N 10.

Как установлено судом, платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО УК "Жилсервис" обществу "Монолит-М" в счет предоплаты по названным выше договорам строительного подряда денежных средств в общем размере 6 064 755 рублей 60 копеек.

Указанная стоимость выполненных работ зачтена в счет полученных авансов по не выполненным ООО "Монолит-М" работам по договорам N N 1, 78, 2, 4, 5, 72, 73, 74, 77, 75.

При этом, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 476 626 рублей 60 копеек либо доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Законные основания для удержания данной суммы у ООО "Монолит-М" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО УК "Жилсервис" 476 626 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 504 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 28.05.2014, в том числе:

- 31 606 рублей 79 копеек процентов от суммы задолженности 276 393 рублей 90 копеек по договору N 75 за период с 10.01.2013 по 28.05.2014,

- 11 448 рублей 75 копеек процентов от суммы задолженности 100 116 рублей 60 копеек по договору N 77 за период с 10.01.2013 по 28.05.2014,

- 11 448 рублей 75 копеек процентов от суммы задолженности 100 116 рублей 60 копеек за период с 10.01.2013 по 28.05.2014.

Повторно проверив выполненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет арифметически произведен верно.

На основании изложенного, исковые требование ООО УК "Жилсервис" о взыскании 54 504 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 28.05.2014 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с ООО УК "Жилсервис" 26 406 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 20.06.2012, в связи с нарушением пункта 5.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, но возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что работы подрядчиком по договорам от 01.06.2012 N 3, N 6, N 7, N 8, N 9, N10 выполнены в полном объеме и оснований для изменения цены и взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 5 588 129 рублей. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец произвел оплату на сумму 6 064 755 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик не доказал факт выполнения и передачи работ большей стоимостью, чем принято и оплачено ООО УК "Жилсервис", суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден подписать вышеуказанные акты, не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении и осуществлении своих прав участниками правоотношений своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Монолит-М" не имело законных оснований для удержания денежных средств в размере 476 626 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-16361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда