Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6141/14

Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А23-3236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) - Гореловой Е.А. (доверенность от 05.09.2014 N НВ-01/3761-14), от третьего лица - управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - Козлова Д.Е. (доверенность от 02.12.2014 N 9277/06-14), Савосиной И.В. (доверенность от 04.02.2013 N 597/06-13), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (г. Калуга, ОГРН 1144027000666, ИНН 4027117780), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства конкурентной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу N А23-3236/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17, изложенного в решение Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) от 09.04.2014 N 212.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что в данном случае права заявителя оспариваемым отказом не могли быть нарушены, поскольку право на выдачу лицензии объективно отсутствовало в силу положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), и просит решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что способ расчета расстояния должен производиться по правилу пункта 4.3 постановления Городской Управы города Калуги от 15.04.2013 N 94-п, поскольку указанный пункт принят за пределами полномочий органа местного самоуправления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы министерства, просит обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Лакомка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Лакомка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей министерства и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лакомка" 25.03.2014 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17.

Решением от 09.04.2014 министерство отказало обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права ООО "Лакомка", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается, в частности, на розничную продажу алкогольной продукции.

Производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается (часть 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, действующим с 19.01.2013, утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Согласно пункту 7 Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425), предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1425 установлено, что "обособленная территория" - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 1425 предусмотрено, что дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

В силу пункта 6 Правил N 1425 максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Согласно пункту 7 Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил (пункт 8 Правил N 1425).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 15.04.2013 N 94-п утвержден Порядок определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Порядок).

Как усматривается из материалов дела, магазин "Продукты", принадлежащий ООО "Лакомка", расположен по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17.

Отказывая в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, министерство, ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и постановления от 15.04.2013 N 94-п, указало, что магазин располагается в границах прилегающих территорий к медицинской организации ООО "Элит", которая также расположена по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17.

Из ответа управления от 03.04.2014 N 2380/06-14 на запрос министерства следует, что магазин расположен в пределах границ прилегаемых к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию, на которой располагается медицинская организация ООО "Элит" до входа в указанный торговый объект ориентировочно составляет 26,1 метров.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что управление в ответе на запрос не указало, каким из способов расчета установлено, что расстояние ориентировочно составляет 26,1 м.

Так, согласно абзацу 2 и 3 Порядка минимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий для стационарных торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и для объектов, в которых при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, равно 30 метрам.

В соответствие с пунктом 4.1 Порядка при наличии обособленной территории у объекта, указанного в пункте 2 Правил, расстояние измеряется по маршруту движения пешехода по пешеходной зоне в соответствие со сложившейся системой дорог, тротуаров, пешеходных переходов от входов для посетителей на обособленную территорию до входа посетителей в стационарный торговый объект, объект, в котором при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (далее - торговый объект).

В пункте 4.3 названного Порядка указанно, что в случае расположения торговых объектов, объектов в одном здании, но имеющих обособленные входы в здание, расстояние измеряется по маршруту движения пешехода по пешеходной зоне в соответствии со сложившейся системой дорог, тротуаров, пешеходных переходов от входа для посетителей в часть здания, в которой расположен торговый объект, до входа для посетителей в часть здания, в которой расположен объект.

Проанализировав порядок определения расстояний организаций (объектов) до границ прилегающих территорий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет расстояния должен был производиться по правилу пункта 4.3, так как и магазин и медицинское учреждение расположены в одном здании. Вместе с тем из материалов дела следует, что управление производило обмер способом, указанным в пункте 4.1 Порядка.

Вместе с тем заявитель в материалы дела представил заключении ООО "ЦЭИ АБАШ" N 03-04/14 о проведении обмеров расстояния между входами в здание, расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17, согласно которому расстояние от входа в магазин "Продукты" до входа в стоматологический салон "Элит" составляет 48,4 метров.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация, полученная от управления, содержит лишь ориентировочные данные о расстоянии от магазина до медицинского учреждения, отсутствии сведений об использовании схем границ прилегающих территорий для этих объектов, как это установлено в пункте 8 Правил N 1425, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение министерства нельзя признать мотивированным и обоснованным,

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Поскольку министерством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на выдачу лицензии у ООО "Лакомка" объективно отсутствовало в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно названному закону лицензирующий орган не органичен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности. Министерство в рассматриваемом случае самостоятельно не определяло фактическое расстояние между объектом лицензирования и медицинским учреждением, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению лицензиата и представленных им сведений требованиям статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обособленной территории у ООО "Элит", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой территории министерством документально не подтверждено.

Довод министерства о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях распространяется на все здание, в котором находится медицинская организация, независимо от наличия огороженной территории и наличия обособленного входа у магазина, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на расширительном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях, на прилегающих к ним территориям, не распространил действие указанного запрета на здание в целом, где расположена медицинская организация.

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются, поскольку выводу судов основаны на других фактических обстоятельствах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу N А23-3236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин