Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-8936/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-6631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-6631/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Североонежск, мкр. 2-й, д. 10; ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; далее - Учреждение) с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) о взыскании 50 000 руб. задолженности по расходам, возникающим в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году, а также задолженности на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2013 году.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска. Заявил о взыскании с ответчика 121 815 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 110 559 руб. 85 коп. задолженности на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2013 году и 11 276 руб. 00 коп. задолженности по расходам, возникающим в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в 2013 году.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 23.07.2014 суд выделил требование о взыскании задолженности по возмещению убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в 2013 году, в отдельное производство. Делу присвоен N А05-6854/2014.

В настоящем деле осталось для рассмотрения требование о взыскании 110 559 руб. 85 коп. задолженности по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2013 году.

Решением суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 2316 руб. 79 коп.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение осуществляет виды приносящий доход деятельности по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе согласно пункту 2.4.1 оказывает услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. Учреждением на каждый год составляется план расходов и доходов. В состав доходов на 2013 год были включены доходы от возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения. Расходы Учреждения также планировались с учетом указанных доходов.

Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 Министерство (сторона 1) и Учреждение (сторона 2) заключили договор N 118-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора взаимодействие сторон направлено на предоставление стороной 1 стороне 2 субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее субсидия) в соответствии с разделом 3 порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предусмотренного Приложением 17 к областному закону от 17.12.2012 N 603-36-03 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Областной закон).

Предоставление в 2013 году предприятиям средств субсидии осуществлялось Министерством в соответствии с "Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению" (далее - Порядок предоставления субсидии "Дельта Т"), утвержденным областным законом от 17.12.2012 N 603-36-03 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы".

В силу пункта 3.6 порядка предоставления субсидии "Дельта Т" Министерство принимает в установленном порядке кредиторскую и дебиторскую задолженность муниципальных образований Архангельской области перед теплоснабжающими организациями по состоянию на 01 января 2013 года. В 2013 году производится возмещение учтенной в установленном порядке кредиторской задолженности за 2012 год.

На основании акта сверки задолженности за 2012 год Министерство приняло от муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 236 769 руб. 38 коп., которую возместило в 2013 году.

Всего в 2013 году Министерством ответчику было перечислено, за период с января по ноябрь включительно, средств субсидии "Дельта Т", включая кредиторскую задолженность за 2012 год, на сумму 1 015 883 руб. 66 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по указанному договору в части возмещения расходов в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение в размере 110 559 руб. 85 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - ЮК РФ) устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса (пункт 2 статьи 1), к числу которых относятся и бюджетные учреждения (статья 152 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 161 БК РФ (редакция действующая на момент заключения договора N 118-Т) бюджетные учреждения не имеют права получать субсидии и бюджетные кредиты.

Таким образом, пункт 10 статьи 161 БК РФ устанавливает запрет на получение бюджетным учреждением субсидий, что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

Нарушение бюджетным учреждением требований БК РФ влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии договора от 10 января 2013 года N 118-Т требованиям закона и, следовательно, его ничтожности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2014 по делу N А05-6856/2014, вступившим в законную силу 19.11.2014, договор от 10.01.2013 N 118-Т признан недействительным, а сумма субсидии в размере 1 015 883 руб. 66 коп., перечисленной Учреждению, взыскана с него как последствие недействительности сделки.

При таких обстоятельствах дела, требование Учреждения, заявленное в рамках настоящего дела на основании недействительного договора, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-6631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина