Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14283/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-31298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от заинтересованного лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт " Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт " Уральская здравница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу N А60-31298/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курорт "Уральская здравница"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (далее - кооператив, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, СПК "Курорт "Уральская здравница" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СПК "Курорт "Уральская здравница" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; отсутствие уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 01.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во время проведения плановой выездной проверки с 16.06.2014 по 11.07.2014 в отношении СПК "Курорт "Уральская здравница" при обследовании объектов - санаторий "Сосновый бор" СПК Курорт" Уральская здравница" (ЛОУ) (г. Талица, Ромашковая ул., 1), санаторий "Колосок" (ЛОУ) (Богдановичский район, с. Кунарское, Кунарское почтовое отделение), обнаружено нарушение изготовителем подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам производства продукции, не соответствующим таким требованиям (санитарные правила), создавшим угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно:

1) 18.06.2014 г. с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. проведен отбор проб готовой продукции в горячем цехе столовой оздоровительного лагеря, изготовителем которой является СПК "Курорт "Уральская здравница"; согласно результатам лабораторных испытаний от 01.07.2014 установлено: проба N 4045 "салат из свежих помидоров и огурцов", изготовитель СПК "Курорт "Уральская здравница", дата выработки 18.06.2014 г. в 12 час. 00 мин., срок годности 2 часа, не соответствует требованиям п. 1.9.15.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", по показателю БГКП (колиформы), обнаружено в 0,1г (при величине допустимого уровня - не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 4044, 4045д от 01.07.2014 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах", аттестат "Системы" N ГСЭН.1Ш.ЦОА.069.10 от 16.01.2014 зарегистрирован в Госреестре N РОСС. RU.0001.512086 до 17.05.2018.

2) 26.06.2014 г. с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. проведен отбор проб готовой продукции в горячем цехе столовой оздоровительного лагеря, изготовителем которой является СПК "Курорт "Уральская здравница". Согласно результатам лабораторных испытаний от 01.07.2014 установлено: проба N 12459 рис отварной, дата приготовления 26.06.2014 в 12-30, срок годности 3 часа, не соответствует требованиям п.2 ст.7 "TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" по показателю КМАФАнМ, обнаружено 3x10*3 (при величине допустимого уровня не более 1x10*3), по показателю БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0 гр (при величине допустимого уровня не допускается), по показателю S.aureus обнаружено в 1,0 гр (при величине допустимого уровня - не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 12459д от 01.07.2014, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах", аттестат "Системы" N ГCЭH.RU.ЦОА.069.10 от 12.10.2011 зарегистрирован в Госреестре N РОСС.RU.01.510432 до 24.02.2016.

Вышеизложенное является нарушением п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1, п. 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 2.1, п. 1.9.15.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 300/2014-99 от 11.07.2014 г.

По данному факту в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014, который с материалами административного производства направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПК "Курорт "Уральская здравница" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях СПК "Курорт "Уральская здравница" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, и СПК "Курорт "Уральская здравница" по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина СПК "Курорт "Уральская здравница" в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у СПК "Курорт "Уральская здравница" возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях СПК "Курорт "Уральская здравница" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях СПК "Курорт "Уральская здравница" доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновал выводами о том, что штраф является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество с учетом его финансового положения и отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, финансового положения юридического лица. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда в указанной части не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 направлено по факсу (343) 375-78-09 по месту нахождения юридического лица (л.д. 29-32).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по факсимильной связи по юридическому адресу общества, свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о грубом нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факсограмма принята гл.бухгалтером, что не отрицается кооперативом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении ввиду нахождения на больничном законного представителя общества, прав общества не нарушает, поскольку ходатайств о переносе даты составления протокола кооперативом не заявлено, доказательств невозможности участия представителя кооператива по надлежаще оформленной доверенности не представлено.

С учетом изложенного доводы СПК "Курорт "Уральская здравница" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое указывает заинтересованное лицо в жалобе, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как данный срок пресекательным не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-31298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Ю.А. Голубцова