Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-5923/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А43-16349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-16349/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Главного государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1035200724976, ИНН 5250030977, г.Кстово, Нижегородской области) к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.06.2014 в ходе проверки, проведенной в связи со случившимся пожаром в многоквартирном жилом доме N 16 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Новые Ключищи, должностным лицом Отдела надзорной деятельности Кстовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области установлен факт осуществления в августе - ноябре 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", Общество) работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, включая замену кровли с проведением огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по проведению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, что является нарушением требований подпункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приложения к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 N 191.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса Главный государственный инспектор Кстовского района по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в приложении к Положению. К данным работам и услугам пунктом 10 приложения отнесено выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В силу правила пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, выполнение хозяйствующим субъектом работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, без специального разрешения (лицензии), образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт выполнения Обществом работ по огнезащите деревянных конструкций кровли многоквартирного дома N 16 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Новые Ключищи, в отсутствие лицензии установлен в ходе проверки, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правилами статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (за исключением случаев прямо предусмотренных этой статьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делам, рассматриваемым судьями) со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в осуществлении вполне определенных видов деятельности, осуществление которых должно быть доказано административным органом.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 16 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Новые Ключищи окончены 25.11.2013, о чем свидетельствует акт N 1 о приемке выполненных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом должен исчисляться с указанной даты.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае истек 25.02.2014.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2014, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-16349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина