Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 04АП-5552/14

г. Чита

08 декабря 2014 г.

Дело N А19-8537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-8537/2014 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа по делу N РНП-38-14,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (ОГРН 1073460004200, ИНН 3445090205; адрес: 400005, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 55), (суд первой инстанции судья Шульга Н. О.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Министерства имущественных отношений: не явился;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не явился,

от третьего лица ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ": не явился;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее заявитель, Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным пункта 1 решения по делу N РНП-38-14 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 03.03.2014, а также об обязании ответчика внести сведения в отношении ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (далее ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.03.2014 N РНП-38-14 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком - Министерством имущественных отношений в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ", в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом выявленных УФАС по Иркутской области в ходе проверки нарушений, допущенных Министерством имущественных отношений, у антимонопольного органа отсутствовали основания применения в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" государственной меры принуждения в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" представлена вся необходимая документация для проведения работ. При этом заявитель обращает внимание суда, что сам исполнитель подтверждает, что 22.11.2013 посредством курьерской связи им получены исходные данные. Ссылки исполнителя на недостаточность информации, заявитель считает необоснованными, так как в силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан сам получать информацию для проведения работ. Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. предусмотрено право исполнителя запрашивать информацию у третьих лиц, однако исполнитель для получения такой информации к третьим лицам не обращался. Заявитель апелляционной жалобы со ссылками на пункт 2.1.7. контракта, на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность исполнителя информировать заказчика о невозможности получить результаты работ, непригодности представленной технической документации, которые создают невозможность выполнения работ в срок. Однако данное обязательство исполнителем не выполнено.

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Министерства имущественных отношений относительно предоставления всей необходимой информации, считает данный довод не подтвержденным материалами дела. Также ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в отзыве указало, что вопреки утверждениям заявителя, сбор исходных данных, необходимых для проектирования, не входит в комплекс проектных и изыскательных работ, при этом сослалось на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем при рассмотрении жалобы не отрицался факт представления исходных данных не в полном объеме. Кроме того, антимонопольный орган указал, что из переписки сторон не усматривается, что заказчиком высказывались претензии относительно сроков производства работ. По мнению антимонопольного органа обжалуемое решение не нарушает чьих либо прав.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании обращения Министерства имущественных отношений о включении сведений в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией УФАС по Иркутской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение N РНП-38-14 от 03.03.2014 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков, так как в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по Иркутской области установлено, что заказчиком нарушен пункт 2.4.3 государственного контракта N 2013.198613 от 22.11.2013, который предусматривает основания отказа заказчика от исполнения государственного контракта, в частности, заказчик вправе был отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, в следующих случаях:

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение настоящего контракта не будет произведено в сроки, установленные настоящим контрактом;

- если Исполнитель отказывается устранить недостатки в работе в срок, установленный Заказчиком;

- если Исполнитель не сдал Заказчику результат работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

Кроме того, заявителем нарушены подпункт 2.3.3 контракта, пункт 10 Технического задания, которые выразились в не направлении в полном объеме необходимых для ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" документов, а также пункт 4.3 Контракта.

Министерство полагая, что указанное решение антимонопольного органа N РНП-38-14 от 03.03.2014 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения N РНП-38-14 от 03.03.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением N РНП-38-14 от 03.03.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку по официальной информации в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона N 0134200000113007369 размещено уполномоченным органом - Агентством по государственному заказу Иркутской области 11.11.2013 - до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие определенных обстоятельств, в том числе, установленный факт расторжения контракта в связи с существенным нарушением хозяйствующим субъектом государственного или муниципального контракта.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Закона N 94-ФЗ направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ, для включения ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что антимонопольный орган установил нарушение Министерством имущественных отношений условий государственного контракта N 2013.198613 от 22.11.2013.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0134200000113007369 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки, проекта межевания территории для освоения в целях реализации Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" под индивидуальную жилую застройку в Иркутском районе Иркутской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0134200000113007369 победителем открытого аукциона признан участник размещения заказа ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ", второе место присвоено участнику размещения заказа ОАО "Иркутскгипродорнии".

Государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта планировки, проекта межевания территории для освоения в целях реализации Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" под индивидуальную жилую застройку в Иркутском районе Иркутской области 09.12.2013 заключен заказчиком - Министерством имущественных отношений и ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы и своевременно передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Состав работ и технические требования к выполняемым работам по настоящему контракту определяются Техническим заданием, являющимся приложением 1 к настоящему контракту, которое утверждается Заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту выполняются с момента заключения настоящего контракта до 20 декабря 2013 года, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 настоящего контракта.

В приложении N 2 указано, что I этап - Эскиз проекта планировки должен быть выполнен 12.12.2013, II этап - Проект планировки с проектом межевания 19.12.2013, к 20.12.2013 - должно быть выполнено "Согласование проекта и "Подготовка демонстрационного материала для проведения публичных слушаний".

В пункте 2.3.3 контракта указано, что заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю, предоставляя, имеющиеся документы для выполнения работ по настоящему контракту.

Пунктом 10 "Исходные материалы" Технического задания, который является приложением к контракту, установлено, что "Заказчик обеспечивает предоставление исходных материалов:

1. Материалы дежурного плана (если таковой имеется);

2. Топосъёмку М 1:2000, 1:500, 1:1000 с подземными коммуникациями в электронном виде;

3. Справку из информационных систем обеспечения градостроительной деятельности администрации Иркутского районного муниципального образования по территориям Хомутовского МО;

4. Справку администрации Иркутского районного муниципального образования и Хомутовского МО о текущих градостроительных изменениях;

5. Базовую проектную документацию;

6. Санитарно-экологическую информацию о состоянии окружающей среды (климат, загрязнение атмосферы, гидрогеология, загрязнение почв, гидрохимия) принять по материалам утверждённого генерального плана Хомутовского МО;

7. Задание на разработку решений по защите территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятия по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности Управления по ГУ МЧС России по Иркутской области;

8. Сведения из Государственного земельного кадастра;

9. Инвентаризационные данные жилого фонда".

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего контракта, проводит соответствующую проверку качества выполнения работ и подписывает акт сдачи - приемки работ, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ. Мотивированный отказ должен содержать перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Исполнитель обязан произвести доработки в срок, установленный Заказчиком, за свой счет и своими силами.

Пунктом 2.4.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, в случае:

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение настоящего контракта не будет произведено в сроки, установленные настоящим контрактом;

- если Исполнитель отказывается устранить недостатки в работе в срок, установленный Заказчиком;

- если Исполнитель не сдал Заказчику результат работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

29 ноября 2013 года Министерством имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи были направлены картографические материалы комплексной оценки Хомутовского МО; картографические материалы с отображением функциональных зон Хомутовского МО; картографические материалы с границами населенных пунктов в границах Хомутовского МО; картографические материалы с планируемым размещением автомобильных дорог Хомутовского МО; картографические материалы с размещением объектов социальною обслуживания в границах Хомутовского МО; картографические материалы с описанием объектов культурного наследия в границах Хомутовского МО.

Указанные материалы не содержали данных, предусмотренных пунктами 2.13., 15 раздела 3.2.2 СНиП 11-04-2003.

03 декабря 2013 года Министерством имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи были направлены материалы генерального плана и правил землепользования и застройки Хомутовского МО. Указанные материалы не содержали данных, предусмотренных пунктами 2.13., 15 раздела 3.2.2 СНиП 11-04-2003 и пунктом 10 Технического задания.

11 декабря 2013 года Министерством имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи был направлен кадастровый паспорт земельного участка от 07.06.2013 N 3800/601/13-164597 в границах проектирования. Указанные материалы не содержали данных, предусмотренных пунктами 2.13, 15 раздела 3.2.2 СНиП 11-04-2003 и пунктом 10 Технического задания.

13 декабря 2013 года Министерством имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи были направлены материалы кадастрового деления территории в границах проектирования, в составе 9 (девяти) файлов. Указанные материалы не содержали данных, предусмотренных пунктами 2.13, 15 раздела 3.2.2 СНиП 11-04-2003 и пунктом 10 Технического задания.

16 декабря 2013 года ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" по средствам электронной почтовой связи в адрес заказчика был направлен эскизный материал по выполнению работ, разработанный с учетом имеющихся исходных данных, подтверждение прочтения заказчиком от "17" декабря 2013 года, время "10" часов "18" минут, время местное.

16 декабря 2013 ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" по средствам почтовой связи направил заказчику письмо от 29.11.2013, в котором просил в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения письма направить в адрес исполнителя исходные данные в полном объеме и соответствии с пунктом 10 Технического задания.

19 декабря 2013 года заказчиком по средствам электронной почтовой связи были направлены замечания в адрес исполнителя по представленному эскизному проекту планировки территории.

19 декабря 2013 года ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" по средствам электронной почтовой связи в адрес администрации Хомутовского МО был направлен эскизный проект планировки территории для согласования.

20 декабря 2013 года от заказчика по средствам электронной почтовой связи были получены инструкции о направлении исполнителем сканированного акта выполненных работ и счета на оплату, а также материалов по выполнению работ на электронный адрес заказчика.

20 декабря 2013 года исполнителем по средствам электронной почтовой связи в адрес заказчика были направлены документы на сдачу выполненных работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, подтверждение прочтения заказчиком от "23" декабря 2013 года, время "08" часов "29" минут, время местное.

20 декабря 2013 года Министерство имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи уведомило ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" о получении и согласовании платежных документов и документов на передачу результатов выполнения работ с рекомендациями по устранению неточностей в дате.

23 декабря 2013 года Министерство имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи уведомило исполнителя, что согласовывает дату предоставления окончательной редакции материалов по выполнению работ, а именно "14" января 2014 года.

23 декабря 2013 Министерству имущественных отношений отправлено письмо, с просьбой оплатить выполненные работы, с приложением сметы выполненных работ.

23 декабря 2013 года Министерством имущественных отношений принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе размещено на электронной площадке, а также на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта Министерство имущественных отношений указало на не исполнение ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" обязанности, предусмотренной пунктами 3.1, 4.1, 4.2 Контракта предоставить в срок до 22.12.2012 акт сдачи-приемки работ с приложением документов, предусмотренных Техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из анализа совместных действий заказчика и исполнителя следует, что заказчиком в полном объеме не представлены документы, определенные пунктом 10 Технического задания, что является нарушением подпункта 2.3.3 контракта и пункта 10 Технического задания.

При этом, материалами дела подтверждается, что исполнитель, несмотря на нарушения обязательств заказчика, принимал меры по исполнению условий контракта.

19 декабря 2013 года ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" по средствам электронной почтовой связи в адрес администрации Хомутовского МО был направлен эскизный проект планировки территории для согласования.

Получив 19.12.2013 от ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" проект планировки, заказчик должен был на основании пункта 4.3 контракта провести соответствующую проверку качества выполненных работ в течение 10 дней, по итогам проверки либо принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить Обществу мотивированный отказ.

Однако Министерством имущественных отношений в нарушение пункта 4.3 контракта 23.12.2013 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19.2 настоящего Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.4.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, в случае:

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение настоящего контракта не будет произведено в сроки, установленные настоящим контрактом;

- если Исполнитель отказывается устранить недостатки в работе в срок, установленный Заказчиком;

- если Исполнитель не сдал Заказчику результат работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

В настоящем случае основания, предусмотренные пунктом 2.4.3. контракта, отсутствуют, поскольку неисполнение заказчиком условий контракта о предоставлении рабочего материала вызвало затруднения исполнителя для выполнения работ в срок, то есть действия заказчика по предоставлению рабочего материала напрямую влияют на возможность выполнения работ. Кроме того, Министерством имущественных отношений не представлено доказательств отказа исполнителя от устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из анализа переписки ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" и Министерства имущественных отношений не следует, что последним высказывались претензии по срокам исполнения работ, либо предупреждения о возможности расторжения контракта. Напротив, из переписки следует, что 23 декабря 2013 года Министерство имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи уведомило подрядчика, что согласовывает дату предоставления окончательной редакции материалов по выполнению работ, а именно "14" января 2014 года. 20 декабря 2013 года Министерство имущественных отношений по средствам электронной почтовой связи уведомило ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" о получении и согласовании платежных документов и документов на передачу результатов выполнения работ с рекомендациями по устранению неточностей в дате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что государственный контракт с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ, для включения ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" представлена вся необходимая документация для проведения работ, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан сам получать информацию для проведения работ, пунктами 2.2.2. и 2.2.3. предусмотрено право исполнителя запрашивать информацию у третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается. Пунктом 10 Технического задания, который является приложением к контракту, прямо предусмотрено, что "Заказчик обеспечивает предоставление исходных материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого решения антимонопольного органа и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-8537/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-8537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко