Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13347/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-35421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "ПРОМПРИБОР" (ИНН: 5702000191, ОГРН: 1025700514300): Кузьмин Ю.А. - представитель по доверенности N 1 от 06.08.2014,

от ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ИНН: 5036008524, ОГРН: 1025004704493): Горшков А.В. - представитель по доверенности N 6 от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35421/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "ПРОМПРИБОР" к дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПРОМПРИБОР" (далее - ОАО "ПРОМПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - ДОАО ЦКБН ОАО "ГАЗПРОМ") о взыскании 160 186 руб. 22 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3, 98-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-35421/14 требования ОАО "ПРОМПРИБОР" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, ДОАО ЦКБН ОАО "ГАЗПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 113-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО "ПРОМПРИБОР" (поставщик) и ДОАО ЦКБН ОАО "ГАЗПРОМ" (покупатель) в редакции протокола согласования к протоколу разногласий N 1 от 10.12.2012 был заключен договор поставки N 968, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте и по ценам, предусмотренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 44-59).

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ОАО "ПРОМПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-44877/13 в рамках спорного договора с ДОАО ЦКБН ОАО "ГАЗПРОМ" в пользу ОАО "ПРОМПРИБОР" взыскано 2 260 000 руб. 01 коп. основного долга, 324 422 руб. 34 коп. пени. Как следует из судебного акта период взыскания пени с 06.05.2013 по 23.08.2013.

Истец, ссылаясь на то, что оплата суммы основного долга в полном объеме была произведена ответчиком только 20.02.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 287 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 66), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 968 от 22.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования к протоколу разногласий N 1 от 10.12.2012, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец за период с 24.08.2013 по 19.02.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 160 186 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец умышленно затягивал процедуру взыскания задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-44877/13, тем самым способствовал ее увеличению, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При этом необходимо отметить, что ответчик не был лишен права добровольно исполнить указанное решение суда после его вступления в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.14 года по делу N А41-35421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова