Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23968/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Гуленковой Е.С. по доверенности от 27.05.2014, Савиных В.А. по доверенности от 27.05.2014

от ответчика: Прокофьева А.С. по доверенности от 17.02.2014 N 1

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23968/2014) ООО "ДЕКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-6332/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ДЕКОР"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 30"

о взыскании 99 952,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 10, ОГРН 1077847515353 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 30", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, 6, ОГРН 1037828012925 (далее - Учреждение, ответчик) 99 952,77 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения задолженности в размере 93 289,33 руб. и судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтены положения статей 716, 718 ГК РФ, а также представленные истцом доказательства выполнения работ на сумму 93 289,33 руб., составляющих стоимость работ по составлению Тома1.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 5 по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт фасадов здания СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 30", являющегося выявленным объектом культурного наследия "Здание Общества железопрокатного и проволочного заводов (с металлическими оградами)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Зеленина, д. 6, лит.А.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство разработать, предусмотренную Договором, проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке сметную документацию (Приложение N 1), календарный план (приложение N 2), определяющие объем, сроки, содержание работ и другими, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в т.ч. стоимость разработки и сроки выполнения и согласовать проектно-сметную документацию в КГИОП.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора начало разработки проектно-сметной документации и согласование ее с КГИОП - с момента подписания договора сторонами; срок окончания разработки - 3 недели, но не позднее 30.04.2013; срок окончания согласования - 4 недели, но не позднее 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 99 952,77 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления бюджетных средств, предусмотренных в ведомственной структуре расходов целевой статьей 1530127 на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ КС-2, составленных на основании сметы заказчика в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные подрядчиком, представителем заказчика, представителем технадзора ГБУЗ "Служба заказчика Петроградского района", за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2013 год по казначейской системе исполнения бюджета, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований.

Пунктом 3.5 договора установлено, что объем работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от документации, норм и правил составления проектно-сметной документации, а также условий договора, не подлежат подписанию заказчиком и оплате до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик немедленно письменно предупреждает заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к ухудшению качества работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, предусмотренная названным договором, подрядчиком разработана и согласована с КГИОП (письмо от 10.06.2013 N 3-3462-1) по заявлению в КГИОП от 18.04.2013 N 182, результат выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату переданы заказчику.

Письмом от 17.05.2013 N 367 Служба заказчика уведомило Учреждение о том, что объемы реставрационных работ в представленной на проверку смете, не соответствуют объемам, указанным в паспорте фасадов.

Письмом N 412 от 07.06.2013 Служба заказчика просила подрядчика привести в соответствие "Паспорту фасадов здания или сооружения" N 2702 смету на ремонт фасада здания Учреждения.

В июле 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 от 04.04.2013, согласно пункту 1 которого стороны, руководствуясь ст.ст.450,708 ГК РФ, п.п.2.3,8.3 договора пришли к соглашению продлить срок выполнения подрядчиком разработки проектно-сметной документации и ее согласования в КГИОП в соответствии с положениями договора N 5 от 04.04.2013 до 30 октября 2013 года включительно.

Этим же пунктом дополнительного соглашения стороны констатировали, что основанием для продления срока выполнения работ является то обстоятельство, что в ходе разработки проектно-сметной документации сторонами по договору выявлены арифметические ошибки, содержащиеся в паспорте фасадов здания или сооружения N 2702 от 07.05.2009, что повлекло представление недостоверных сведений в проектно-сметной документации на реставрационный ремонт фасадов здания. При указанном условии подрядчик не имеет возможности в первоначально установленный срок в полном объеме выполнить обязательства по договору. Работы буду продолжены на основании вновь составленного паспорта фасадов здания или сооружения, согласованного с КГА СПб.

Поскольку в установленный срок - 30.10.2013 результаты работ не были переданы заказчику, Учреждение письмом от 03.12.2013 N 605 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 7.3 договора.

Общество, ссылаясь на выполнение им работ по договору, а именно на разработку и согласование Тома 1 проектно-сметной документации, а также на не исполнение заказчиком в свою очередь обязательства по предоставлению нового согласованного в КГА паспорта фасадов здания, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных на основании сметы заказчика в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные представителем заказчика, подрядчиком, представителем технадзор.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что подрядчик сдает проектно-сметную документацию заказчику по накладной в бумажном и электронном виде, согласовав всю документацию в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Петроградского района".

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной договором, последний в течение 2 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает акты выполненных работ до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, норм и правил составления проектно-сметной документации, а также условий договора, не подлежат подписанию заказчиком и оплате до устранения отклонений (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом или настоящим договором.

В данном случае, поскольку исполнитель в установленный договором и согласованный сторонами срок (с учетом дополнительного соглашения) не выполнил принятые обязательства и не передал Учреждению проектную документацию, Учреждение направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 605 от 03.12.2013.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Общество нарушило установленный Договором срок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации - срок окончания работ по дополнительному соглашению - 30.10.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество после подписания дополнительного соглашения предупреждало заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ в силу каких-либо объективных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

Ссылка Общества на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства того, каким образом и какими действиями ответчик препятствовал подрядчику в выполнении работ по заключенному договору.

Довод подателя жалобы о не представлении ответчиком нового паспорта, согласованного в КГА, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество после подписания Дополнительного соглашения обращалось к Учреждению с требованием предоставить новый паспорт, согласованный в КГА.

Выполненная подрядчиком часть работ (Том 1), исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку по условиям договора истец обязан был предоставить именно проектно-сметную документацию. Каких- либо иных этапов работ в договоре, а также составление Томов ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объеме и на какую сумму, как утверждает истец, им были выполнены работы по договору.

Таким образом, переданный истцом Том 1 проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, смете на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и передачи проектной документации ответчику Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, то отсутствуют основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате за невыполненные истцом работы по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия оплаты выполненных работ не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Кроме того, предъявленная подрядчиком лицензия N РПК 2216 от 21.05.2008 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия была предоставлена Обществу на срок до 21.05.2013. Таким образом, в период с 22.05.2013 по 03.12.2013 деятельность по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт фасадов здания Учреждения проводилась Обществом без наличия соответствующей лицензии, что не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-6332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева