Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24210/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-37351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Уткина Н.Е. по доверенности от 15.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24210/2014) ООО "Монтажстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-37351/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Монтажстройпроект"

к ООО "Купчинское подворье"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купчинское подворье" (далее - Ответчик) о взыскании 928 881 руб. 19 коп. задолженности, 220 957 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11/09 от 16.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор генподряда N 11/09 от 16.11.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает Генподрядчику, а Генподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами на условиях генерального подряда работы по объекту: "Здание сельскохозяйственного рынка", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южное шоссе, участок N 1 (западное пересечение с Московским направлением ж/д) (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ (законченный строительством Объект) и выплатить предусмотренную Договором цену, в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

04.05.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к Договору на выполнение работ по устройству мягкой кровли.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 13 от 04.05.2011 стоимость работ, определена в размере 4 005 910 руб. 11 коп.

Срок производства работ составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Генподрядчика (п.6 Дополнительного соглашения N 13 от 04.05.2011 к Договору).

Согласно п.7 Дополнительного соглашения N 13 от 04.05.2011 к Договору оплата выполненных работ по Договору производится при подписании надлежаще оформленных форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения своих обязательств по указанному дополнительному соглашению Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2011 на общую сумму 4 005 910 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере Истец направил в адрес Ответчика претензии N 1 от 30.05.2014, N 2 от 09.06.2014 с требованием погасить задолженность, которые оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлены доказательства передачи результата работ ответчику, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности апелляционным судом отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-37351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато