Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22463/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-37689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22463/2014) ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-37689/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 673 рублей 03 копеек и пени в размере 3 603 рублей 41 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N СПб/2013/0037 от 27.03.2013 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 Договора при нарушении ответчиком срока оплаты товара истец вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара согласно накладной за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 3 603 рублей 41 копейки за период с 26.05.2014 по 17.06.2014.

Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, был вручен представителю ответчика 04.07.2014 (л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-37689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова