Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6480/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ИНН 3301022356, ОГРН 1073339003407) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу N А11-4941/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" (ИНН 3301030117, ОГРН 1123339001510) к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (ИНН 3301022356, ОГРН 1073339003407), о взыскании 3 055 529 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Титовой О.А. по доверенности от 01.01.2014 N 1 (сроком на 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" (далее - ОАО "Александров Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (далее -ОАО "АКС") о взыскании 3 028 100 руб. 14 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 196, неустойки за период с 11.04.2014 по 29.07.2014 в сумме 90 716 руб. 92 коп.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Сославшись на постановление Правительства от 04.09.2013 N 776, заявитель указал на несогласование в договоре границы раздела эксплуатационной ответственности. Приложением N 5 к договору согласован объем сточных вод.

Пояснило, что ведет производственную деятельность по государственно регулируемому тарифу в сфере теплоснабжения, ООО "Александров Водоканал" также в своей деятельности руководствуется государственно регулируемым тарифом. Тариф, утвержденный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, действует с 01.07.2013 по 30.06.2014 и был утвержден с использованием действующего договора от 01.01.2013 N 196, в котором соотношение договорных объемов водопотребления и водоотведения были согласованы сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "Александров Водоканал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отклонило довод жалобы об отсутствии в договоре согласованной границы раздела эксплуатационной ответственности, поскольку при установке прибора учета сточных вод составляется проект установки (монтажа) такого средства измерения и, соответственно, местом установки прибора учета (при согласовании организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и будет являться границей ответственности сторон.

Отклонило ссылку ответчика на согласованный в договоре объем предъявляемых к оплате сточных вод, согласованный приложением N 5 как несоответствующий нормам действующего законодательства (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом") и условиям договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ОАО "Александров Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "АКС" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 196, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод. Количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом, в том числе при отсутствии у абонента приборов учета (подпункт 3.3.1). Расчет количества полученной холодной воды в случаях, указанных в пункте 3.3 договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В порядке пунктов 6.1, 6.3 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с порядком, определённым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтверждённого показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод, или определенного расчетным способом исходя из баланса водопотребления и водоотведения, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставил счет-фактуру от 31.05.2014 N 1051 (с учетом корректирующего счета-фактуры от 16.04.2014 N 1536) на их оплату, которая не была оплачена ответчиком в сумме 3 028 100 руб. 14 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности подтверждаются договором, показаниями водомеров, счетами-фактурами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 3 028 100 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании пункта 9.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 29.06.2014 судом правильно взыскана неустойка в сумме 90 716 руб. 92 коп.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом в необоснованно произведен расчет по объемам сточных вод со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", поскольку пунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод истец определил объем отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения содержат и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу N А11-4941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ИНН 3301022356, ОГРН 1073339003407) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина