Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11183/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-1623/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОМ-Волгоград", г. Волгоград, ИНН 3444216092, ОГРН 1143443021028

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-1623/2013, судья Савицкая Е.В.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Морозова С.Н., г. Волгоград, ОГРН 1093460005297, ИНН 3445106670, о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОМ-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-1623/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" и закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОМ-Волгоград" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 76 93962 1), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОМ-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-1623/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Самохвалова А.Ю.