Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-12220/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А75-5078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омстройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-5078/2014 (судья Зуева И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Омстройсервис" (ОГРН 1085543047347, ИНН 5501211731) о взыскании 52 810 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омстройсервис" - Локоткова Н.М., доверенность N 18-юр от 02.12.2014, сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омстройсервис" (далее - ООО "Омстройсервис") о взыскании 1 497 574 руб. 41 коп., в том числе: 1 451 149 руб. 24 коп. основного долга, 46 425 руб. 17 коп. пени по договору по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 27.02.2014 N 330, а также о продлении взыскания пени по день погашения задолженности ответчиком.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени с января по апрель 2014 года в размере 52 810 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 975 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-5078/2014 исковые требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях удовлетворены. С ООО "Омстройсервис" в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях взыскано 52 810 руб. 23 коп. неустойки, а также 27 975 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Омстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 975 руб. 74 коп. Ссылается на то, что задолженность в сумме 1 451 149 руб. 24 коп. погашена 29.05.2014 до принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в сумме 27 511,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета неустойки. Указывает, что для исчисления пени исходя из ставки рефинансирования за 1 день просрочки необходимо делить годовую ставку рефинансирования на 360 дней, а не 300 дней, как это имеет место в расчете истца. Согласно расчету ответчика сумма подлежащей взысканию пени составляет 43 098 руб. 60 коп.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Омстройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 330 по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение обязалась:

- поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - ресурсы) в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения абонента тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, а абонент - потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета;

- подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, не прошедшую стадию водоподготовки (далее - ресурсы), установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета;

- осуществлять прием сточных вод (далее - ресурсы) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить ресурсоснабжающей организации, оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

На основании пункта 10.2 договора абонент обязался оплачивать полученную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.3 договора абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца - в размере 35 % договорной (плановой) общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце за который осуществляется оплата;

- до 30-го числа текущего месяца - в размере 50 % договорной (плановой) общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.3 договора).

Период действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 и может быть изменен по письменному согласованию сторон (пункт 12.1 договора).

Как указывает истец, своим обязательства по договору в период с января по апрель 2014 года он выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры.

По состоянию на 21.05.2014 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 1 451 149,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом оплаты ответчиком основного долга, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени с января по апрель 2014 года в размере 52 810 руб. 23 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь нормами статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в полном объеме.

Ни факт просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3.6 договора за нарушение обязательств по оплате за полученные ресурсы, по какой бы ни было причине, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, начисление пени продлевается по день погашения задолженности абонентом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате за полученные ресурсы, требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.3.6 договора предъявлено истцом правомерно.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 52 810 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 29.05.2014 (расчет - л.д. 104-106).

С произведенным истцом расчетом суд первой инстанции согласился и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности произведенного истцом расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Омстройсервис" указывает, что для исчисления пени исходя из ставки рефинансирования за 1 день просрочки необходимо делить годовую ставку рефинансирования на 360 дней, а не 300 дней, как это имеет место в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом неустойки обоснованными.

В пункте 11.3.6 договора размер неустойки согласован сторонами в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет неустойки на сумму 43 098 руб. 60 коп.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, приведенный им порядок определения суммы неустойки признан соответствующим приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснениям.

Вместе с тем в контррасчете ответчика допущены арифметические ошибки (расчет является неточным по причине произвольного округления получаемых сумм, а также неверного определения количества дней просрочки в периодах с 11.04.2014 по 29.05.2014 - 48, вместо 49; с 11.05.2014 по 29.05.2014 - 17, вместо 19).

Вопреки ошибочным доводами ответчика, то обстоятельство, что 10.05.2014 являлось нерабочим днем, не является основанием для начисления неустойки только с 13.05.2014.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пунктов 10.2, 11.3.6 договора, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования (2 х 8,25 % годовых) подлежит начислению неустойка:

на сумму 7983,48 руб. за период с 11.02.2014 по 13.02.2014 (3 дня) в сумме 10,98 руб. (7983,48 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 3 дня);

на сумму 1 041 576,87 руб. за период с 11.02.2014 по 13.02.2014 (3 дня) в сумме 1432,17 руб. (1 041 576,87 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 3 дня);

на сумму 28 823,93 руб. за период с 11.03.2014 по 09.04.2014 (30 дней) в сумме 396,33 руб. (28 823,93 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 30 дней);

на сумму 1 273 247,61 руб. за период с 11.03.2014 по 08.04.2014 (29 дней) в сумме 16 923,58 руб. (1 273 247,61 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 29 дней);

на сумму 21 507,73 руб. за период с 11.04.2014 по 29.05.2014 (49 дней) в сумме 483,03 руб. (21 507,73 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 49 дней);

на сумму 895 465,57 руб. за период с 11.04.2014 по 29.05.2014 (49 дней) в сумме 20 110,46 руб. (895 465,57 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 49 дней);

на сумму 1846,92 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2014 (19 дней) в сумме 16,08 руб. (1846,92 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 19 дней);

на сумму 532 329,02 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2014 (19 дней) в сумме 4635,70 руб. (532 329,02 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 19 дней).

Всего - на сумму 44 008,33 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, соответствующих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 008,33 руб. неустойки. В иске о взыскании неустойки в сумме 8801 руб. 90 коп. следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Омстройсервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 497 574,41 руб. (1 451 149 руб. 24 коп. основного долга, 46 425 руб. 17 коп. пени).

Платежным поручением от 21.05.2014 N 1117 истец уплатил 27 975,74 руб. государственной пошлины по иску.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 52 810,23 руб. пени, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

С учетом уменьшения исковых требований на сумму 1 444 764, 18 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 27 975 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Омстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 руб. 85 коп.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу указанных разъяснений, аналогичным образом рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Исходя из приведенной нормы, расходы истца на уплату государственной пошлины могут быть возложены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, если требования истца удовлетворены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.05.2014, принято к производству суда определением от 04.06.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик погасил сумму основного долга платежными поручениями от 29.05.2014 N 522 на сумму 23 354,65 руб., от 29.05.2014 N 523 на сумму 1 427 794,59 руб., то есть, после предъявления иска, но до принятия его к производству суда. В связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 52 810,23 руб.

Поскольку на момент погашения основного долга определение о принятии искового заявления к производству принято не было, производство по делу не было возбуждено, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что требования истца были фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит отнесению 806,89 руб. государственной пошлины по иску; на истца (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки) - 179 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 364 руб. 20 коп., на ответчика - 1635 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче иска истец уплатил 27 975,74 руб. государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета 26 989 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-5078/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омстройсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 44 008 руб. 33 коп. неустойки, а также 806 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета 26 989 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 N 1117.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омстройсервис" 364 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих