Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-16653/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-9437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А. (доверенность от 08.10.2014 N 00001/585-д),

представителя открытого акционерного общества "АВТОКОМ" - Денисовой Д.Н. (доверенность от 27.02.2014 N 11),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-9437/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс", Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОКОМ") стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 380 руб. 45 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 987 руб. 02 коп. и штрафной неустойки в сумме 886 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (т.1 л.д.101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-9437/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АВТОКОМ" в пользу ОАОа "АВТОВАЗ" 2254 руб. 19 коп., из них: задолженность за услуги по хранению в размере 380 руб. 45 коп., затраты цеха в размере 987 руб. 02 коп., штрафную неустойку в размере 886 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО "АВТОКОМ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т. 2 л.д.142-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 2 254,19 руб., в том числе: стоимости услуг по хранению в размере 380,45 руб., затрат цеха в сумме 987,02 руб. и штрафной неустойки в размере 886,72 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха (т. 2 л.д.150-153).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 N 174303, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-30).

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "Автоком". Забракованные изделия для комплектации автомобилей признаны непригодными.

В соответствии с Приложением N 1 договора поставки на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N 1840805, N 2011044349, N 2011044334, N 2011044291, N 2011044290, N 2011043837 возвращено бракованной продукции на общую сумму 17734 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 к договору поставки N 174303 от 15.11.2010 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 987 руб. 02 коп., и услуг за хранение в размере 380 руб. 45 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в нормо/час составляет 2,267. Стоимость 1 норма/часа составляет 79 руб. 25 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили согласно требованиям истца 380 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Следовательно, ОАО "АВТОВАЗ" правомерно требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчету N 9-57-11 от 19.09.2011, N 7-48-11 от 18.07.2011 составила 886 руб. 72 коп.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлены претензии N 89000/5-6656 от 21.10.2011 и N 89000/5-2811 от 25.06.2012 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответах N ЮУ-558/11 от 02.12.2011 и N ЮУ-459/12 от 03.08.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 N 174303, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена: - в период поставки, и оформлена "Актами" (что отвечает п.4.1.4 Приложения N 1 к договору), - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена "Актами возврата продукции", (в соответствии с п. 4. 4 Приложения N 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с п.14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Независимо от данной методики, согласно п.4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения N 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы.

Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным довод ответчика о том, что последний не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с п.4.5 Приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 Приложения N 1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется "Актом" в соответствии с п. 4.8 Приложения N 1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в "Актах" так и в "Актах возврата продукции" участвовал представитель Ответчика по доверенности, выданной ОАО "АвтоКом".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известны, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 Приложения N 1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору N 174303 от 15.11.2010 "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества

-забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленным Покупателем;

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленным Покупателем".

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, у ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникших в связи с этим расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера договорной неустойки у суда отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что цеховая себестоимость одного контейнера не могла превышать 242,53 руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, однако необоснованно исключил затраты по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы).

Суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не представил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы, подтверждающие размер расходов, предъявленных к возмещению.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, ссылаясь на п.4.13, п.4.16 Приложения N 1 к договору, в которых изложено, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что у суда отсутствовали правовые основания для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), которую применил истец, до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование размера.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-9437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная