Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20142/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Погореловой Н.А. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2014) Администрация Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-4323/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к Администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании 218 235 руб. 52 коп. пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании 218235 руб. 52 коп. пеней.

Решением от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации Суоярвского городского поселения в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 218 235 руб. 52 коп. пеней.

На решение суда Администрацией Суоярвского городского поселения подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., однако приведенные в обоснование ходатайства доводы, судом первой инстанции надлежащим образом не оценены, а неустойка взыскана в полном объеме.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом позиции ответчика и снизить размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки до 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" просило отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 8433, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию и мощность, а ответчик (потребитель) оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в рамках данного договора ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поставляло Администрации Суоярвского городского поселения электрическую энергию.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на несвоевременное (после 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленной истцом в вышеуказанный период электрической энергии.

Судом первой инстанции требование признано обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 8433 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки до 5 000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки. В связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова