Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13164/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-7048/2014 (судья Саяхова А.М.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" (далее - ООО "Компания УТМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 508 655 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования (т.1, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 исковые требования ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Компания УТМ" взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. (т.2, л.д.56-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания УТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований (т.2, л.д.73-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания УТМ" ссылается на то, что отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг, в связи с чем требование истца, основанное на нарушении ответчиком срока поставки товара, не может рассматриваться отдельно от обязательств ответчика по монтажу оборудования, производству пуско-наладочных работ и обучению персонала заказчика. Считает, что нарушение срока поставки оборудования последовало ввиду неготовности помещения уполномоченного лица заказчика под установку оборудования. Указывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик сообщал о готовности поставить и монтировать оборудование при условии подготовленного помещения. Кроме того, не согласен с суммой взысканной судом неустойки, так как считает, что она значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0101200008112008264 (далее - контракт; т.1, л.д.23-29), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в Приложении N 1 к контракту, и в соответствии с техническим описанием Приложения N 3 по адресу, указанному в Приложении N 2, уполномоченное лицо заказчика - принять оборудование, а заказчик оплатить оборудование по ценам согласно Приложению N 1 в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта цена контракта составляет 59 100 000 руб. Общая стоимость контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта, а также стоимость пуско-наладочных и монтажных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.4, 4.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в Приложении N 1 - в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В Приложении N 1 (Спецификации N 1 к контракту) согласованы наименование и цена оборудования (т.1, л.д.30).

В Приложении N 2 контракта указан список уполномоченных лиц заказчика, а также адрес поставки (т.1, л.д.31).

Техническое описание оборудования приведено в Приложении N 3 к контракту (т.1, л.д.32-35).

Поставка согласованного в контракте оборудования (магнитно-резонансного томографа) по цене 59 100 000 руб. произведена ответчиком по адресу грузополучателя - Республиканская клиническая больница им.Г.Г.Куватова: г.Уфа,ул.Достоевского,132. Товар принят уполномоченным лицом заказчика 01.04.2013 по товарной накладной N 162 от 01.04.2013 (т.1, л.д.36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0101200008112008264 от 15.11.2012 (т.1, л.д.23-29; л.д.36), а также наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны только на нарушении ответчиком срока поставки товара, однако, анализируя условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка оборудования находится во взаимосвязи с выполнением ответчиком обязательств по монтажу оборудования, производству пуско-наладочных работ и обучению специалистов заказчика.

Сложившиеся правоотношения сторон по государственному контракту N 0101200008112008264 от 15.11.2012, подлежат регулированию нормами параграфа 3, главы 30 (поставка товара), главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами в письменной форме в пункте 9.2 контракта, согласно которому ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Так, пунктом 4.1 контракта, предусмотрено, что поставка оборудования производится единовременно в сроки, указанные пункте 3.4 контракта, т.е. не позднее 60 дней с момента подписания контракта. Контракт подписан сторонами 15.11.2012. Следовательно, томограф подлежал поставке не позднее 14.01.2013.

Между тем, фактически оборудование передано уполномоченному представителю заказчика 01.04.2013, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной N 162 от 01.04.2013 (т.1, л.д.36).

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик при этом указал, что нарушение срока поставки последовало ввиду неготовности помещения уполномоченного лица заказчика под установку оборудования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 23.01.2013 и 28.01.2013 Республиканская клиническая больница им.Г.Г.Куватова (грузополучатель оборудования) обращалась к поставщику (ответчику) с просьбой направить специалиста для обсуждения поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию томографа. Письмом от 27.02.2013 ответчик сообщил, что отгрузка томографа невозможна без подготовленного для приемки помещения ввиду отсутствия системы охлаждения. Информацию о габаритах томографа поставщик сообщил в письме исх. N 152 от 26.03.2013. В ответ на письмо третьего лица исх. N 01-04-656 от 05.03.2013 о готовности приемки оборудования на временное хранение, поставщик в письме исх.N 117 от 05.03.2013 отказался от поставки оборудования, ссылаясь на то, что монтаж оборудования связан со сроками поставки, без акта о готовности помещений монтаж невозможен и обратился к заказчику с просьбой перенести сроки поставки. Согласно представленных ответчиком в материалы дела документов (письма N 148 от 27.02.2013, от 05.03.2013, от 25.03.2013, от 19.03.2013 (т.1, л.д.106, 104, 92, 102-103) поставщик ООО "Компания УТМ" ссылается на то, что магнитно-резонансный томограф является высокотехнологическим оборудованием, временное подключение которого до монтажа невозможно без утраты заводской гарантии.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, пояснения свидетелей, переписку сторон, судом обоснованно принято во внимание, что условие контракта о сроке исполнения обязательства не ставит срок поставки товара в зависимость от готовности помещения для его установки и ввода в эксплуатацию, а именно не содержит особых условий (технических заданий или требований к помещению, финальные чертежи по размещению оборудования и т.п.), необходимых для поставки указанного в контракте оборудования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами указанного контракта необходимых условий к помещению для поставки оборудования на момент подписания контракта и в период исполнения обязательства по поставке оборудования, как и доказательств того, что истец отказался принять поставленный своевременно товар либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имеются основания для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, а также то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ) по сравнению с установленной законом неустойкой (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), учитывая, что истцом доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленная неустойка снижена до 2 000 000 руб.

Ссылка ООО "Компания УТМ" на то, что отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем требование истца, основанное на нарушении ответчиком срока поставки товара, не может рассматриваться отдельно от обязательств ответчика по монтажу оборудования, производству пуско-наладочных работ и обучению персонала заказчика, принимаются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение срока поставки последовало ввиду неготовности помещения уполномоченного лица заказчика под установку оборудования, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, ссылаясь на то, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Компания УТМ" сообщало о готовности поставить и монтировать оборудование при условии подготовленного помещения, ответчик, принимая во внимание положения статьи 71, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства того, что на дату, когда товар должен быть поставлен, товар имелся в наличии у ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков истца, признаются судом необоснованными, так как в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки соответствующих документов ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева