Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-22309/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - делопроизводство в арбитражном суде - срок подачи апелляционной жалобы - сроки апелляционного обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-22309/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-1643/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Золотарева Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-1643/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчику - Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

при участии третьего лица Золотарева Александра Степановича

о признании права муниципальной собственности

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Александр Степанович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-1643/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но судебных извещений по указанной жалобе заявитель не получал, доступа к интернету и навыков пользования не имеет, в связи с чем, не мог ознакомиться с движением дела. Копию определения о возвращении от 26.12.2013 Золотарев Александр Степанович получил только 14.11.2014, лично обратившись в канцелярию.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена через суд первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба Золотарева Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-1643/2013 оставлена без движения до 20.12.2013 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Золотарев Александр Степанович повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 28.11.2014, что подтверждает оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения Золотарева Александра Степановича с апелляционной жалобой следует считать 28.11.2014 (согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 01.11.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.12.2013 (01.12.2013 - выходной день).

Апелляционная жалоба первоначально направлена Золотаревым Александром Степановичем в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. Между тем, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба Золотарева Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-1643/2013 была возвращена заявителю. Определение апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А53-1643/2013 о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано заявителем в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Золотаревым Александром Степановичем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Золотарев Александр Степанович, воспользовавшись указанным правом, не смог в полной мере реализовать его ввиду наличия вины самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Определение апелляционного суда от 03.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю по адресу, указанному в жалобе, но было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В свою очередь, Золотарев Александр Степанович не предпринял меры по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий.

Указание заявителя на отсутствие доступа к интернету и навыков пользования им не принимается судом, поскольку податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с движением дела лично через канцелярию суда либо по телефону, не дожидаясь получения копии судебного акта по почте, при том, что сам заявитель отмечает, что копию определения о возвращении жалобы он получил лично в канцелярии суда 14.11.2014. Однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в канцелярию суда раньше, чем 14.11.2014, но в пределах разумного срока после подачи жалобы, заявителем не представлено. Кроме того, указывая на получение определения только 14.11.2014, доказательств указанного заявителем также не представлено.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе доводы признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Золотарева Александра Степановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-1643/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.11.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. чек-ордер от 24.11.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова