Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13158/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Протей",

апелляционное производство N 05АП-13158/2014

на решение от 26.08.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-981/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны

(ОГРНИП 306650902600067, ИНН 650905144783)

к муниципальному унитарному предприятию "Протей"

(ОГРН 1026501023009, ИНН 650901001)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак О.В. (далее - ИП Пак, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Протей" (далее - МУП "Протей" предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Протей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно материалов дела истец лично и добровольно совершил действия по оплате за оценку и фактическое пользование помещением ответчика, отметил что в исковом заявлении и письме в адрес ответчика истец подтверждал соответствующее пользование, в силу чего данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании ответчиком. Указал, что истец осуществлял пользование помещением и последующий отказ от него в своем интересе и по своему усмотрению. Сослался на подачу искового заявления неустановленным лицом ввиду несоответствия подписи Пак О.В в исковом заявлении. Полагал доказанным материалами дела обстоятельство фактического пользования истцом спорными помещениями, при заключении договора конклюдентными действиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между МУП "Протей" и ИП Пак заключено соглашение, в силу которого предприниматель обязалась осуществлять уборку и подготовку к текущему ремонту помещения клуба "Форсаж", расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93.

Согласно тексту соглашения, ИП Пак получила ключи от указанного помещения, следовательно, несет всю ответственность за утрату, порчу, повреждение имущества: как самого помещения, таки и имущества, которое находится в указанном помещении. При этом ИП Пак в соглашении предупреждена о том, что без договора, заключенного в установленном порядке, она не имеет прав осуществлять какую-либо деятельность в указанном помещении.

11.03.2011 согласно распискам бухгалтера МУП "Протей" Ким Жанны ответчиком принято от ИП Пак 30 000 рублей (аренда), а так же 23.05.2011 от истца ответчиком принято 15 000 рублей (за оценку рыночной стоимости).

В дальнейшем истец письмом обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей, указанное письмо ответчиком получено, однако денежные средства в адрес истца не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

20.03.2011 между МУП "Протей" (арендодатель) и ИП Пак (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в силу которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять нежилые помещения N 1 на поэтажном плане площадью 288 кв. м., N 3 на поэтажном плане площадью 16,5 кв.м., N 5 на поэтажном плане площадью 4,1 кв.м., N 6 на поэтажном плане площадью 2,9 кв.м., N 7 на поэтажном плане площадью 3,1 кв.м., N 9 на поэтажном плане площадью 13,3 кв.м, N 10 на поэтажном плане площадью 3,9 кв.м., N 11 на поэтажном плане площадью 9,1 кв.м., расположенные на третьем этаже по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 93 (пункт 1.1 Договора).

За пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.2 Договора).

30.06.2011 предпринимателем помещения возвращены арендатору, о чем сторонами составлен соответствующий передаточный акт.

Полагая, что денежные средства, уплаченные ИП Пак ответчиком 11.03.2011 в размере 30 000 рублей и 23.05.2011 в размере 15 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что ответчиком не доказан факт использования спорного помещения предпринимателем в период до заключения договора аренды и обязанность предпринимателя по оплате оценки рыночной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Правовым основанием уплаты предпринимателем в пользу предприятия 15 000 рублей по расписке от 23.05.2011 ответчик указывает оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости.

Как верно установил суд первой инстанции, между ООО "ОРСИ" (Исполнитель) и МУП "Протей" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 15.04.2011, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды сроком на 5 лет, арендной платы нежилого помещения общей площадью 340,6 кв.м. для организации развлекательного центра и бара в нежилом здании "Дом быта", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

ИП Пак не является стороной указанной сделки, каких-либо доказательств принятия истцом обязательства по оплате расходов ответчика на проведение оценки не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт внесения денежных средств не может быть расценен как безусловное признание долга или наличия обязательственных отношений, доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания полученной суммы в настоящий момент у предприятия не имеется, в связи с чем она подлежит возврату предпринимателю как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В свою очередь, правовым основанием уплаты предпринимателем в пользу предприятия 30 000 рублей по расписке от 11.03.2011 ответчик указывает оплату фактического пользования помещением до заключения договора аренды.

Как установлено судом, в период до 20.03.2011 арендные отношения между сторонами письменным договором не оформлялись.

При этом стороны не установили в указанном договоре от 20.03.2011, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Спорные помещения во владение предпринимателя по акту приема-передачи до 20.03.2011 не передавались, но из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически ИП Пак имела доступ в спорные помещения на основании соглашения от 04.02.2011 с МУП "Протей" предметом которого была обязанность ИП Пак осуществлять уборку и подготовку к текущему ремонту спорного помещения.

Денежных обязательств со стороны ИП Пак данным соглашением не предусмотрено, равно как и возможности для осуществления какой-либо деятельности в указанном помещении, помимо связанной с уборкой и подготовкой к ремонту.

При таких обстоятельствах, для подтверждения обоснованности удержания денежных средств ответчик должен доказать факт использования спорных помещений предпринимателем в заявленный период - до 20.03.2011, именно в предпринимательской деятельности истца в указанный период, а не в соответствии с условиями соглашения от 04.02.2011.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик заявил о допросе свидетелей Жеребновой М.В., Гунствиной О.Г., Ким Ж., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время, изучив материалы аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что свидетели не смогли указать конкретные обстоятельства уплаты спорных денежных средств предпринимателем, даты начала осуществления деятельности в арендуемом помещении, указывая на начало деятельности приблизительно в середине марта 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически позиция ответчика сводится к признанию наличия между сторонами сложившихся отношений из договора аренды нежилого помещения, имевших место на основании конклюдентных действий сторон до подписания между МУП "Протей" и ИП Пак договора аренды нежилого помещения от 20.03.2011.

Между тем, в силу положений статей 160, 651 ГК РФ, указанная сделка во всяком случае требовала письменного оформления, при этом в силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из материалов дела, включая иск и переписку истца с ответчиком, судебная коллегия не усматривает признания истцом обстоятельства осуществления пользования спорными помещениями в предпринимательских целях в период до 20.03.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что надлежащими доказательствами факт пользования спорным помещением в период до заключения договора аренды не подтвержден, при этом обоснования расчета платы за использование помещения именно в размере 30 000 рублей не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, однако в обжалуемом решении оценка данному доводу не дана.

Проверив соблюдение срока исковой давности истцом апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств истец должен был знать в момент их уплаты - 11.03.2011, 23.05.2011, в связи с чем сроки исковой давности по рассматриваемым требованиям истекли 11.03.2014, 23.05.2014 соответственно.

Исковое заявление ответчика сдано в организацию почтовой связи 07.03.2014, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ считается поданным в срок.

Довод предприятия о том, что исковое заявление не считается поданным, так как подписано не истцом, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку своим последующим поведением в процессе истец признал факт подачи иска.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку срок исковой давности не пропущен, в связи с чем такое нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения. Иных нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 по делу N А59-981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына