Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-16964/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А72-10377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича - Сульдин В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года по делу N А72-10377/2014 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Сульдину Владимиру Васильевичу, (ИНН 631600007710, ОГРНИП 304631619000031), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Сульдин В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил привлечь арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича (ИНН 631600007710, ОГРНИП 304631619000031, 15.02.1948 г.р., место рождения: г. Самара, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 130, кв. 61) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Сульдин Владимир Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича от административной ответственности по ч. 3 cr.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием

В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно сделаны выводы о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-3" Сульдиным Владимиром Васильевичем исполняются добросовестно, допущенные в отчетах конкурсного управляющего недочеты и технические ошибки не имели целью скрыть какую-либо информацию от кредиторов, никаких вредных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям они не повлекли, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, мог квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сульдин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2011 по делу N А72-290/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич - член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался (19.03.2012, 09.07.2012, 09.11.2012, 28.01.2013, 05.04.2013, 29.05.2013, 02.08.2013, 02.10.2013, 06.12.2013, 31.01.2014, 04.04.2014, 30.05.2014, 07.08.2014, 03.10.2014).

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования при ознакомлении с материалами дела непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.06.2014 Росреестром в отношении конкурсного управляющего Сульдина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00347314, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, а именно:

1. пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) - в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2013, 11.02.2014, 25.04.2014, 19.05.2014 содержится недостоверная информация в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства (в каждом из них вознаграждение конкурсного управляющего указано в размере 510 000,00 руб., в то время как 29.10.2013 оно составляло 787 064,52 руб., 12.02.2014 - 881 785,71 руб., 25.04.2014 - 955 000,00 руб., 19.05.2014 - 978 387,10 руб.), кроме того, в указанных отчетах не отражены расходы на проведение оценки имущества (отчет об оценке имущества N 1367-1/12 от 10.08.2012);

2. пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2033 N 195, - в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2013, 11.02.2014, 25.04.2014, 19.05.2014 отсутствуют сведения о дате проведения инвентаризации имущества и номер акта инвентаризационной описи, о дате проведения оценки имущества и номер отчета об оценке. Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости права требования ООО "Строй ЖБИ-3" по договору поставки N 63Х-08 от 02.07.2008 на сумму 12 251 730 руб. (рыночная стоимость составила 220 530 руб.) и права требования к ООО "Строй ЖБИ-3" по договору займа от 01.06.2010 на сумму 12 300 000 руб. (рыночная стоимость составила 222 385 руб.). Отчет конкурсного управляющего от 11.02.2014 содержит данные об оценке рыночной стоимости на сумму 13 096 тыс. руб. Следовательно, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника;

3. абз. "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, - в отчетах конкурсного управляющего от 25.04.2014, 19.05.2014 не содержится сведений о жалобе ИФНС, направленной в Арбитражный суд Ульяновской области. 22.04.2014 жалоба ИФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сульдина В.В. принята к производству и назначено судебное заседание на 29.05.2014;

4. абз. "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, - в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2013, 11.02.2014, 25.04.2014, 19.05.2014 отсутствует какая-либо информация о привлечении организации для проведении оценки имущества (ООО "ГРАД-Оценка" 10.08.2012 был составлен отчет о рыночной стоимости права требования по договору поставки N 63Х-08 от 02.07.2008).

На 18.06.2014 к 14:00 Сульдин В.В. был приглашен в Росреестр для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, будучи надлежащим образом уведомленным, Сульдин В.В. 18.06.2014 в Росреестр не явился.

Росреестр обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сульдина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Ульяновской области требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в том числе должны быть указаны сведения об инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта по инвентаризации), сведения об оценке имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вышеперечисленные обязанности в отношении отчетов конкурсного управляющего от 29.10.2013, 11.02.2014, 25.04.2014, 19.05.2014 были нарушены.

Как подтверждается материалами дела. в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2013, 11.02.2014, 25.04.2014, 19.05.2014 содержится недостоверная информация в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства (в каждом из них вознаграждение конкурсного управляющего указано в размере 51 0 000,00 руб., в то время как 29.10.2013 оно составляло 787 064,52 руб., 12.02.2014 - 881 785,71 руб., 25.04.2014 -955 000,00 руб., 19.05.2014 - 978 387,10 руб.), кроме того в указанных отчетах не отражены расходы на проведение оценки имущества (отчет об оценке имущества N 13671/12 от 10.08.2012).

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о таких расходах должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо личных денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Также судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2013, 11.02.2014, 25.04.2014, 19.05.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о дате проведения инвентаризации имущества должника, номер акта инвентаризационной описи, дата проведения оценки имущества, номер отчета об оценке; отсутствует какая-либо информация о привлечении организации для проведении оценки имущества (ООО "ГРАД-Оценка" 10.08.2012 был составлен отчет о рыночной стоимости права требования по договору поставки N 63Х-08 от 02.07.2008).

Довод арбитражного управляющего, что данные факты не являются нарушением закона и общих правил подготовки отчетов, так как все документы прилагались к отчетам, суд правильно признал противоречащим нормам пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о поданных жалобах нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе конкурсного производства, довод об обратном отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку право кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника и обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о своей деятельности следуют из статьи 143 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Поэтому судом сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод ЖБМ-3", являются малозначительными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отражение в отчетах конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-3" 29.10.2013 г., 11.02.2014 г., 25.04.2014 г., 19.05.2014 г. недостоверной информации нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам. На протяжении достаточно продолжительного периода (с октября 2013 года по август 2014 года - 10 месяцев) собрание кредиторов не имело возможности получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства, осуществлять контроль за ходом процедуры конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в данном случае с учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, устранения вмененных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Сульдиным Владимиром Васильевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года по делу N А72-10377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов