Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6099/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-1369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-1369/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884, к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехСервис", г. Москва, ОГРН 1127746265481, ИНН 7725753371,

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" о взыскании 116 133 руб. неустойки за нарушение сроков обязательств по государственному контракту N 2013.33929/139 от 26.03.2013.

Требования истца основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 государственного контракта N 2013.33929/139 от 26.03.2013.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" в пользу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 25 000 руб. штрафа, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МедТехСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства и не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 01.12.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (поставщиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2013 N 0232000000113000054/3 заключен государственный контракт N 2013.33929/139 на поставку в 2013 году инвалидных кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа для обеспечения инвалидов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить инвалидные кресла-стулья с санитарным оснащением пассивного типа (далее - товар) инвалидам, а заказчик произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта. Технические характеристики товара определяются в согласованном сторонами техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики и комплектность.

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара инвалидом, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения товара инвалидом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для расчетов по контракту поставщик передает заказчику (филиалы) надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара получателем: счет, счет-фактуру; акт приема-передачи технического средства реабилитации с подписью инвалида или лица, представляющего интересы инвалида (приложение N 7); реестр инвалидов, получивших товар (приложение N 8) и отрывные талоны к направлениям инвалидов, включенных в реестр. В случае получения товара лицом, представляющим интересы инвалида, представляется также копия документа, подтверждающего полномочия (копия доверенности).

В пункте 6.6 контракта стороны установили ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.8 контракта в виде штрафных санкций в размере 1,5% от стоимости товара за каждый день просрочки по каждому случаю несвоевременного предоставления документов и сроков доставки товара до инвалидов.

Согласно протоколу соглашения о контрактной цене (приложение N 2 к контракту) стоимость товара составляет 2069 руб. 56 коп.

Из материалов дела видно, что обязательство, предусмотренное пункт 3.1.8 контракта исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Факт нарушения данного обязательства подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и счетами на оплату N НН139 от 30.08.2013, N НН130 от 02.09.2013, N НН109 от 11.07.2013, N 164 от 12.10.2013, N 49 от 30.09.2013, реестрами и актом N 77 от 30.08.2013, N271 от 02.09.2013, N 100 от 11.07.2013, N 7 от 30.06.2013, N 18/13 от 30.09.2013 соответственно, свидетельствующими о получении изделий инвалидами в период с 24.06.2013 по 18.08.2013, в период с 20.07.2013 по 08.07.2013, в период с 11.06.2013 по 14.06.2013, 30.06.2013 и в период с 20.09.2013 по 23.09.2013 соответственно, описью представленных документов к оплате, за полученные технические средства реабилитации по государственным контрактам, письмами ответчика от 28.10.2013 за их. N 2, от 21.10.2013 за их. N 5, списком документов, полученных от организации поставщика от 29.10.2013 и описью документов от 29.1.12013 по ф. N 24, свидетельствующими о направлении, представлении и получении истцом финансовых документов только 10.10.2013, 31.10.2013, 29.10.2013, 21.10.2013 и 29.11.2013 соответственно.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта, истец, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, начисли ответчику неустойку.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, начисленной ввиду нарушения ответчиком пункта 3.1.8 контракта, составила 174 500 руб. 73 коп.

В претензиях от 07.11.2013, от 11.11.2013, от 26.11.2013, от 06.12.2013 и от 27.12.2013 истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить штраф за нарушение сроков доставки документов в общей сумме 174 500 руб. 73 коп.

Поскольку указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 6.6 договора, согласно которому стороны установили ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.8 контракта в виде штрафных санкций в размере 1,5% от стоимости товара за каждый день просрочки по каждому случаю несвоевременного предоставления документов.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 116 133 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие законность принятого судебного акта, ответчиком не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-1369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова