Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-6632/14

г. Воронеж

3 декабря 2014 г.

Дело N А08-3127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": Пашкова И.В. - представитель по доверенности N 210 от 27.05.2014;

от Товарищества собственников жилья "Космос": Жуков С.В. - председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Космос" (ОГРН 1093128000822, ИНН 3128071508) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу N А08-3127/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Космос" к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ОГРН 1093128003055, ИНН 3128073576) о взыскании задолженности по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 в сумме 60844 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "Расчетно-аналитический центр", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 в сумме 60844 руб. 34 коп. за период с 01.05.2010 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля для подтверждения письменной формы сделки - дополнительного соглашения в части установления условия о размере и основаниях начисления неустойки.

МУП "Расчетно-аналитический центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ТСЖ "Космос" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Карханина В.М., в удовлетворении которого было отказано судом области. Кроме того, истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им в суд первой инстанции заявлен иск об обязании ответчика заключить договор с истцом об осуществлении деятельности по приему платежей за нарушение сроков по перечислению денежных средств.

Представитель МУП "Расчетно-аналитический центр" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетеля допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт письменной формы спорного дополнительного соглашения, служить не могут, кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетель располагает сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правовые основания для вызова свидетеля отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи с заявлением истцом в суде первой инстанции исковых требований к ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" и МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа заключили договор N 65-ПАЦ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 06.04.2010 по условиям которого ответчик взял обязательство осуществить ведение лицевых счетов, производить ежемесячное начисление платы за жилищные услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, внесение информации в лицевые счета об оплате, количестве проживающих, а также выполнять перерасчеты сумм платежей за жилищные услуги в связи с изменением ставок оплаты, нарушением нормативных параметров жилищных услуг согласно предоставленным актам нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, оформленным в установленном законом порядке.

Ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца доставлять единый платежный документ (ЕПД) населению для оплаты жилищных услуги и предоставлять поставщику сведения для инвентаризации дебиторской задолженности населения.

Осуществлять сбор денежных средств населения путем заключения договоров со сторонними организациями (Сбербанк России, Управление федеральной почтовой службы, коммерческие банки) и через собственные кассовые пункты.

Проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж, если сумма платежа превышает 1 5000 руб.

Перечислять поставщику поступившие денежные средства от населения за жилищные услуги.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку расчетов с поставщиком по перечисленным денежным средствам.

Вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оплату жилищных услуг, образовавшейся, после заключения настоящего договора не позже периода, когда сумма задолженности потребителя, про" (зарегистрированного по месту жительства или по месту пребывания) по соответствующему адресу будет равна или превысит сумму трехмесячных начислений по предоставленным поставщиком услугам, но не позже шести месяцев с начала течения срока исковой давности.

В свою очередь истец взял на себя обязательства передать оператору в электронном виде информационные базы данных, необходимые для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Передать всю архивную и текущую документацию, необходимую для осуществления регистрационного учета граждан по акту приема-передачи в пункт приема платежей N 3 МУП "РАЦ" по адресу: мкр.Олимпийский, д.40а (офис ООО "ЖЭУ-3").

Ежемесячно до 3 числа, месяца, следующего за отчетным, предоставлять оператору сведения о вводимых и выводимых площадях.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять оператору акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, оформленных в установленном порядке, с разбивкой по каждому дому.

Предоставлять оператору информацию в случае изменения характеристики жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, по следующим позициям: статус дома: общежития коечного типа и общежития для малосемейных; благоустройство дома в целом и поквартирно в случае, если благоустройство квартир в данном доме различное; ветхое и аварийное жилье.

Предоставить оператору документально подтвержденные тарифы на оплату жилищных услуг, действующие в обслуживаемом поставщиком жилищном фонде на момент заключения настоящего договора.

В течение 3-х дней предоставлять оператору измененные тарифы, подтвержденные соответствующими документами, после их утверждения.

Оплачивать оператору вознаграждение за оказываемые услуги.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку расчетов с оператором по перечисленным денежным средствам.

Стороны оговорили срок действия договора до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его или заключить договор в новой редакции, настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. В вышеуказанном порядке договорные отношения могут продлеваться неоднократно.

Пунктом 9.4 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в Арбитражном суде Белгородской области с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 из которого следует, что пункт 8.1 договора дополнен абзацем следующего содержания:

"За нарушение порядка и сроков расчетов, установленных п. 5.1. договора N 65-РАЦ от 01.04.2010, "Оператор" уплачивает "Поставщику" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Данное условие применяется соответственно к отношениям, возникшим с момента заключения договора N 65-РАЦ - с 01.04.2010".

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 15).

В материалы дела истцом также представлен протокол разногласий от 27.04.2011, в котором пункт 8.1 договора N 65-РАЦ от 01.04.2010 изложили в следующей редакции: "За нарушение порядка и сроков расчетов, установленных п.5.1. договора N 65-РАЦ от 01.04.2010 г. Поставщик вправе предъявить оператору неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".

Стороны определили, что это соглашение вступает в силу 28.04.2011 (п. 5, л.д. 16).

Претензией без даты и номера (поступило в МУП "РАЦ" 28.03.2014) истец сообщил ответчику, что в период с июля по сентябрь 2012 г. им, ответчиком, была погашена задолженность перед ТСЖ "Космос" в сумме 310 372 руб. 14 коп. по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010. Однако, дополнительным соглашением к указанному договору установлена договорная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Претензией истец предложил ответчику перечислить неустойку в сумме 60 844 руб. 34 коп. на расчетный счет ТСЖ "Космос" (л.д. 36).

В ответе на претензию ответчик указал, что, поскольку истец ссылается на дополнительное соглашение к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010, то он просит представить оригинал этого документа для ознакомления и расчет суммы неустойки в размере 60844 руб. 34 коп. с разбивкой по месяцам (л.д. 38).

Письмом от 07.04.2014 истец повторно сообщил ответчику о начислении ему неустойки в размере 60 844 руб. 34 коп. и направил ему для обозрения копию дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 (л.д. 37).Ответчик оплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2011 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 по делу N А08-3779/2011) определено, что у МУП "Расчетно-кассовый Центр" имеется задолженность перед ТСЖ "Космос" сумме 310372 руб. 14 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 65-РАЦ от 01.04.2010 по производству расчетов за полученные от собственников дома N 14 микрорайона "Космос" денежные средства.

Таким образом, как верно указано судом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в доказывании не нуждаются.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 60 844 руб. 34 коп., как указано выше, за период просрочки платежа с мая 2010 г. по 17 сентября 2012 г., в связи с тем, что ответчик длительное время не погашал основной долг. Расчет неустойки основан на положениях дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.10.2010, протокола разногласий от 27.04.2011 к дополнительному соглашению от 18.04.2011 по договору N 65-РАЦ от 01.04.2014 между МУП "РАЦ" и ТСЖ "Космос".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Госстандартом России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Из смысла ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Представленные ТСЖ "Космос" в материалы дела спорное дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору N 65-РАЦ от 01.10.2010, протокол разногласий от 27.04.2011 к дополнительному соглашению от 18.04.2011 по договору N 65-РАЦ от 01.04.2014 между МУП "РАЦ" и ТСЖ "Космос" не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных указанными выше правовыми актами, как верно указано судом, они не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями документов как того требует норма ч 8 ст. 75 АПК РФ и иметь юридическую силу.

На обозрение суда первой инстанции, апелляционной инстанции подлинники этих документов не представлялись и, соответственно, не обозревались. Как пояснил представитель истца они у ТСЖ "Космос" отсутствуют.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт внесения в спорный договор положений об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что МУП "РАЦ" в ходе рассмотрения дела, а также в ответе на претензию о выплате неустойки отрицало факт заключения им каких-либо дополнительных соглашений к договору N 65-РАЦ с ТСЖ "Космос".

Договор N 65-РАЦ от 01.10.2010, бывший предметом исследования по делу N А08-3779/2011, положений об ответственности ответчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно и что данное условие применяется соответственно к отношениям, возникшим с момента заключения договора N 65-РАЦ с 01.04.2010, т.е. более года назад, не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих

процессуальных действий.

Как верно указано судом, отсутствие в деле подлинников дополнительного соглашения от 18.04.2011 и протокола разногласий от 27.04.2011, копий этих документов, заверенных надлежащим образом, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения в спорный договор изменений и установления ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору, не позволяет отнести указанные документы к допустимым, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 75 АПК РФ, доказательствам по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая по заявленному иску, ответчик заявил о применении срока давности по заявленной неустойке за период с апреля по октябрь 2010 г. Суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу N А08-3127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Космос" (ОГРН 1093128000822, ИНН 3128071508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова