Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12601/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-29246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687; ОГРН: 1035007000401) - Зайцева И.Н., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (ИНН: 5034021424; ОГРН: 1055007108640) - Можаева Н.А., представитель по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-29246/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас") о взыскании основного долга за период: с марта 2013 - по март 2014 года в сумме 150 033 руб. 82 коп., договорной пени за период: с марта 2013 - по март 2014 в сумме 91 749 руб.65 коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины согласно цены иска(л.д. 2 - 4, 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-29246/14 исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Мидас" в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" основного долга в сумме 22 710 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 103 - 104).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109 - 111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Мидас" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) и ООО "УК "Мидас" (заказчик) был заключен договор N 405 на вывоз мусора (далее - договор N 405 от 24.11.2011), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), осуществляет подбор просыпавшегося мусора при выгрузке из контейнера (л.д. 7 - 8).

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем (пункт 1.2 договора N 405 от 24.11.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора вывоз мусора и утилизация осуществляются по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 14.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

При этом стоимость и объем оказанных услуг на 2012, 2013, 2014 годы согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях N 1 от 01.01.2012, N 2 от 01.01.2013, N 3 от 01.01.2014 к договору N 405 от 24.11.2011 (л.д. 58 - 60).

Согласно пункту 3.5 договора N 405 от 24.11.2011 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012, N 2 от 01.01.2013, N 3 от 01.01.2014 оплата по договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.6 указанного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как усматривается из текста искового заявления, услуги, оказанные ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в предусмотренные договором N 405 от 24.11.2011 сроки, ООО "УК "Мидас" оплачивались не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 254 от 31.01.2014, полученная последним 06.02.2014. Требование подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и оплатить образовавшуюся на стороне последнего по состоянию на 24.01.2014 задолженность в сумме 205 304 руб. 85 коп. в десятидневный срок с момента получения указанной претензии не выполнено, претензия оставлена ООО "УК "Мидас" без ответа (л.д. 17).

Поскольку указанные требования ООО "УК "Мидас" выполнены не были, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22 710 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору N 405 от 24.11.2011 только за апрель и май 2013 года.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной в иске, и договорной пени были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, полагая услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на договор N 405 от 24.11.2011, Дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2012, N 2 от 01.01.2013, N 3 от 01.01.2014 к договору N 405 от 24.11.2011, полагая, что указанные документы являются доказательствами факта оказания услуг за спорный период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 405 от 24.11.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 405 от 24.11.2011 за период: с марта 2013 года по март 2014 года.

Договором N 405 от 24.11.2011 и Дополнительными соглашениями к нему предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ

Из представленных в материалы дела актов N 00001290 от 30.04.2013 и N 00001609 от 31.05.2013, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" оказаны в апреле и мае 2013 года, а ООО "УК "Мидас" приняты услуги по вывозу и размещению ТБО на общую сумму 22 710 руб. 80 коп. (л.д. 54 - 55).

Вместе с тем документов, подтверждающих, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за период: с марта 2013 года по март 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцом не представлено доказательств оказания услуг за спорный период за исключением апреля, мая 2013 года,.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности материалами дела обстоятельств принятия ответчиком услуг, оказанных истцом за период: с марта 2013 года по март 2014 года, не обоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оказанные услуги считаются выполненными и подлежат к оплате, поскольку ООО "УК "Мидас" в ответ на претензию N 254 от 31.01.2014 не представлено письменных возражений с обоснованием отказа от принятия и оплаты оказанных истцом спорному договору услуг, является необоснованной в связи со следующим.

Из указанной выше претензии не усматривается, какие акты выполненных работ направленных ответчику на подписание согласно условиям договора N 405 от 24.11.2011.

Доказательств направления спорных актов выполненных работ суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 со стороны ООО "УК "Мидас" не подписан. (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, расчет договорной пени произведен истцом, исходя из задолженности в сумме 150 033 руб. 82. коп., ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании договорной пени в сумме 91 749 руб. 65 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, как неправомерные.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период: апрель, май 2013 года в сумме 22 710 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 3075 от 26.09.2014 (л.д. 114), заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 5 436 руб. 05 коп, ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 436 руб. 05 коп. подлежит возврату ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-29246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" госпошлину из федерального бюджета в сумме 3 436 руб. 05 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 3075 от 26.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич