Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-6607/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А37-1764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Федеральной службы по тарифам: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"

на определение от 28.10.2014

по делу N А37-1764/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 29.06.2014 по делу N 03-10/04-2014; предписаний от 28.07.2014 NN 77, 78

третье лицо: Федеральная служба по тарифам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2014 по делу N 03-10/04-2014; предписаний от 28.07.2014 NN 77, 78, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Оспариваемым решением установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее также ОАО "ММТП") занимало доминирующее положение в 2013-2014 годах в географических границах Магаданской области на рынке услуг погрузки и выгрузки грузов в морском порту Магадан, хранения грузов в морском порту Магадан; действия ОАО "Магаданский морской торговый порт" по применению в 2013-2014 годах не утвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, тарифов при оказании услуг по погрузке выгрузке грузов в морском порту Магадан признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; действия ОАО "Магаданский морской торговый порт" по применению в 2013-2014 годах не утвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, тарифов при оказании услуг по хранению грузов в морском порту Магадан признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 4 оспариваемого решения указано выдать ОАО "Магаданский морской торговый порт" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего осуществлять оказание услуг по погрузке выгрузке грузов в морском порту Магадан по тарифам, установленным органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, пунктом 5 -выдать ОАО "Магаданский морской торговый порт" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего осуществлять оказание услуг по хранению грузов в морском порту Магадан по тарифам и правилам, установленным органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России. В пункте 6 указано, что в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела должностному лицу Магаданского УФАС России для принятия мер в соответствии с КоАП РФ.

Предписанием от 28.07.2014 N 77 ОАО "Магаданский морской торговый порт" в срок до 15.08.2014 предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего осуществлять оказание услуг по хранению грузов в морском порту Магадан по тарифам и правилам, установленным органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России.

Предписанием от 28.07.2014 N 78 ОАО "Магаданский морской торговый порт" в срок до 15.08.2014 предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего осуществлять оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов в морском порту Магадан по тарифам и правилам,

установленным органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России.

От общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства ООО "Кей Эм Машинери" указало, что является одним из заявителей жалобы в адрес УФАС по Магаданской области; считает, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы и иметь преюдициальное значение при разрешении дела N A37-926/2014, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N A3 7-1764/2014.

Определением от 28.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО "Кей Эм Машинери" не указано, как именно решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы. В рамках настоящего дела оспариваются ненормативные акты, вынесенные в отношении ОАО "Магаданский морской торговый порт" касающиеся прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кей Эм Машинери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, просит определение отменить, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

ОАО "Магаданский морской торговый порт" в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Магаданское УФАС России в представленном письменном мнении, считает, что ООО "Кей Эм Машинери" должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела о нарушении ОАО "Магаданский морской торговый порт" антимонопольного законодательства послужило коллективное заявление грузополучателей.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства относится и заявитель, то есть лицо, подавшее заявление.

Магаданское УФАС России к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлекло, в том числе и ООО "Кей Эм Машинери", поскольку указанное общество являлось одним из лиц, подавших заявление.

Решением Магаданского УФАС России от 28.07.2014 ОАО "Магаданский морской торговый порт" признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством применения в 2013-2014 году неутвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, тарифов при оказании услуг по хранению грузов в морском порту Магадан.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Кей Эм Машинери" послужило то, что Обществом не указано, как именно решение N А37-1764/ 2014 может повлиять на его права и законные интересы.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о необходимости привлечения ООО "Кей Эм Машинери" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции, так как в силу процессуальных требований вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2014 по делу N А37-1764/2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина