Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11364/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-27529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Строй" (г.Волгоград; ИНН 3442079845; ОГРН 1053477281494)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27529/2014 (судья Н. В. Лаврик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (г. Волгоград; ИНН 3445084145, ОГРН 106346054096)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Строй" (г.Волгоград; ИНН 3442079845; ОГРН 1053477281494)

о взыскании 907 113 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (далее - ООО "СтройМаркет-Юг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Строй" (далее - ООО "СИТИ-Строй", ответчик) о взыскании 907 113 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СИТИ-Строй" в пользу ООО "СтройМаркет-Юг" основной долг в размере 798 292 рублей за товар (бетон и раствор), поставленный по накладным N 433 от 31.10.2012, N 493 от 30.11.2012, N 159 от 30.04.2013 согласно договору поставки N 55/10-12 от 18.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2014 в сумме 108 821 рублей 07 копеек, а всего - 907 113 рублей 07 рублей. Также с ООО "СИТИ-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 142 рублей 26 копеек

ООО "СИТИ-Строй", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части суммы основного долга в размере 798 292 рублей отменить, принять новый судебный акт. ООО "СИТИ-Строй", не оспаривая наличие задолженности по договору поставки N 55/10-12 от 18.10.2012, наличие обязанности по уплате убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер основного долга подлежит уменьшению на сумму 671 685 рублей 26 копеек в силу взаимозачёта заключённого между сторонами согласно договору N 118/10-12 от 18.10.2012 и акта N 15 от 30.06.2013.

ООО "СтройМаркет-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМаркет-Юг" (Поставщик) и ООО "СИТИ-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 55/10-12 от 18.10.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы, железобетонные изделия, бетон, раствор (далее - продукцию) партиями на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику их стоимость на условиях и в порядке, установленных сторонами (п.1.1 Договора) (л.д.8-9 т. 1).

Наименование и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификациях - приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к Договору (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4 Договора оплата производится в безналичной форме либо в форме взаимозач ётов или иным способом путем авансирования, окончательный расчёт за поставленную продукцию производится в течение пяти банковских дней с даты передачи материалов Покупателю.

Как следует из пункта 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая условия Договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением (п. 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю продукцию. Покупатель, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ООО "СтройМаркет-Юг" своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными N 159 от 30.04.2014, N 493 от 30.11.2012, N 433 от 31.10.2012.

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

ООО "СтройМаркет-Юг" в досудебном порядке обращалось с претензией (N 239 от 26.12.2013) к ООО "СИТИ-Строй" о необходимости погашения задолженности (л.д. 17 т. 1), однако, оплаты так и не последовало.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "СИТИ-Строй" полагает, что заявленные ООО "СтройМаркет-Юг" требования подлежат уменьшению, поскольку 30 июня 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачёта N 15, согласно которому стороны договорились уменьшить сумму долга ООО "СИТИ-Строй" перед ООО "СтройМаркет-Юг" на 671 685 рублей 26 копеек, которую истец, в свою очередь, должен ответчику за кирпич по договору поставки N 118/10-12 от 18.10.2012.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма общего долга с учётом установленного сторонами взаимозачёта должна составлять 453 684 рублей 76 копейки (798 292-344 607,24=453 684,76).

В подтверждение своих доводов ООО "СИТИ-Строй" одновременно с апелляционной жалобой представило копии товарных накладных N 182 от 31.10.2012, N 187 от 30.11.2012, подтверждающих передачу силикатного кирпича на основании договора поставки N 118/10-12 от 18.10.2012; копию акта взаимозачёта N 15 от 30.06.2013 и копию самого договора поставки N 118/10-12 от 18.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СИТИ-Строй" указанные документы в суде первой инстанции не представляло, в материалах дела они отсутствуют и это не оспаривается заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить их ООО "СИТИ-Строй", в связи с тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции не указано и лицо не обосновало невозможность заявления соответствующего ходатайства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "СИТИ-Строй" не представило доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку представленные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции документов не указаны, поэтому указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств и не подлежит исследованию и оценке.

Как утверждает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, его представитель не участвовал в процессе суда первой инстанции за исключением одного судебного заседания, на котором присутствовал представитель ООО "СИТИ-Строй" Безуглов Иван Николаевич, действующий по доверенности от 20.08.2014, о чём имеется отметка в протоколе от 24.09.2014 (л.д. 46 т. 1), в котором он устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки правильности и обоснованности расчётов истца и представления доказательств, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя извещение ответчика Арбитражным судом Волгоградской области, установил, что все копии судебных актов направлялись по юридическому адресу ООО "СИТИ-Строй", однако, конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений возвратились в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Волгоградской области ООО "СИТИ-Строй" о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СИТИ-Строй" могло и должно было принять все возможные меры для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем участия в судебных заседаниях, составления отзыва на иск и предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. Однако ответчиком таких мер принято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "СИТИ-Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27529/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова