Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13840/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-19647/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Влад-Дом", апелляционное производство N 05АП-13840/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19647/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие N 1" (ИНН 2537052409, ОГРН 1082537002734, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Влад Дом" (ИНН 2537089568, ОГРН 1112537005536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)

о взыскании 1 956 136 рублей 65 копеек,

при участии: от истца - Кирдяш И.М. - представитель по доверенности от 08.08.2014; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие N 1" (далее - истец, ООО "Экологическое предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Влад Дом") о взыскании 1 806 136 рублей 65 копеек, составляющих задолженность за оказанные на основании договора N1- 133 от 01.01.2013 услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в период с сентября 2013 года по 02.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 с ООО УК "Влад Дом" в пользу ООО "Экологическое предприятие N 1" взыскано 1806136 рублей 65 копеек задолженности, 32 561 рубль 37 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине; во взыскании 150 000 рублей задолженности ООО "Экологическое предприятие N 1" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Пояснил, что судебных извещений, в том числе о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, не получал, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Отметил, что ООО УК "Ваш Дом" произведено частичное погашение долга перед ООО "Экологическое предприятие N 1" на сумму 100 000 рублей.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экологическое предприятие N 1" (далее - исполнитель) и ООО УК "Влад Дом" (далее - заказчик) 01.01.2013 и 01.01.2014 заключены договоры N 1-133 на вывоз твердых бытовых отходов, КГМ с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять вывоз ТБО и крупногабаритного мусора с использованием своей техники, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО "Экологическое предприятие N 1" в период с сентября 2013 года по 02.07.2014 осуществляло вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с объектов, согласованных сторонами в приложениях к договорам, для оплаты предъявил платежные документы на сумму 1 956 136 рубля 65 копеек.

ООО "Экологическое предприятие N 1" направило в адрес ООО УК "Влад Дом" претензию исх. N 40 от 17.03.2014, в которой указало на наличие задолженности в размере 2 423 700 рублей 10 копеек. Просило также погасить имеющуюся задолженность в срок до 27.03.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов представлены счета на оплату, акты выполненных услуг (л.д. 18-19, 21-42, 45-60). При этом факт оказания услуг по вывозу бытовых отходов, их объем и стоимость не оспаривается ответчиком. Вместе с тем в материалах lела имеются платежные поручения (л.д. 54-55) о частичной оплате оказанных услуг на сумму 150 000 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 806 136 рублей 65 копеек в нарушении процессуальных правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размер 1806136 рублей 65 копеек, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод апеллянта о том, что судебных извещений, в том числе о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, ООО УК "Влад Дом" не получало, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 56), определение о принятии искового заявления к производству от 16.07.2014, направленное судом по адресу ответчика, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Владивосток, ул. Приморская, д. 7, получено представителем ответчика 24.07.2014.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Ваш Дом" произведено частичное погашение долга перед ООО "Экологическое предприятие N 1" на сумму 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 02.10.2014 N 700 следует, что оплата основного долга произведена после оглашения резолютивной части и изготовления оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по ходатайству ООО УК "Влад Дом" было приостановлено взыскание банком ОАО "МТС-Банк" денежных средств с расчетного счета ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции об оставлении решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19647/2014, судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление взыскания банком ОАО "МТС_Банк" (Дальневосточный филиал ОАО "МТС-БАНК" г. Хабаровск) денежных средств с расчетного счета ООО УК "Влад Дом" на основании исполнительного листа АС N 007091751 от 16.10.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-19647/2014, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А51-19647/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков