Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-5740/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс XXI век" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу N А11-7461/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ХХ1 век", с.Сновицы Суздальского района Владимирской области, ул.Производственная зона, д.13, ОГРН 1103336001009, к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Валерьевичу, г.Владимир, ОГРНИП 307332714400076,

о взыскании 500 000 руб.,

при участии: от истца - Хониной А.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год), Шубина В.Н. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ХХ1 век" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 158 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб.

Заявленное истцом требование основано на статьях 1157, 1259, 1265, 1266, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным, по мнению истца, размещением на интернет-сайте danmast.ru фотографий мебельной продукции истца.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ХХ1 век" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 160 000 руб., а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 4800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства и 3680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альянс ХХ1 век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 840 000 руб. компенсации, 132 720 руб. судебных расходов, просит отменить.

Заявитель указывает, что заявленная им сумма компенсации 1 000 000 руб. является разумной, учтены степень вины нарушителя и его поведение после получения искового заявления, выраженное в отказе изъять фотографии с сайта.

Пояснил, что судом не мотивирован размер подлежащей взысканию компенсации.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Богданов Д.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 года между ООО "Альянс ХХ1 век" (заказчик) и Волковым В.Л. (фотограф) заключен договор авторского заказа, по условиям которого фотограф обязуется по заказу заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение (пункт 2.1 договора). При этом заказчику будут переданы следующие права: использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора передача готового произведения фотографа заказчику, а также исключительных имущественных прав на него происходит по акту приема-передачи. Принятые произведения распечатываются в двух экземплярах, на них проставляются отметки о передаче, подписи сторон, даты (пункт 2.7 договора).

За созданное произведение и переданные заказчику исключительные права на него заказчик уплачивает фотографу вознаграждение из расчета 5000 руб. за одно фотографическое произведение (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору являлся заказ на изготовление фотографических произведений мебельной продукции ООО "Альянс ХХ1 век": моделей кроватей "Амазонка-1", "Амазонка-2", "Ариэль-1", "Ариэль-2", "Ариэль-2 (кожа)", "Бинго-1", "Бинго-2", "Вилия 1.2. (кожа)", "Вилия 1.1", "Вилия 2.1", "Вилия", "Вилора", "Галлея-2", "Дали-1", "Дикси-1", "Дикси-2", "Идель-1", "Камея-1", "Кармен-1", "Лианор", "Лион-2 (кожа)", "Лион-2", "Лицей+", "Лицей", "Полонез-1", "Полонез-3", "Рио-1", "Рио-2", "Сканди-1", "Сканди-2", "Тандем", "Тандем-1", "Детская точеная двухъярусная", "Детская точеная", "Детская точеная одноярусная", "Филрт-1 (кожа)", "Флирт-1", "Флирт-2", "Шармель-1", "Шармель-2"; модели спальни "Вилора"; модели шкафа "Шкафы распашные"; моделей комодов и тумб "Комод К1 и Тумба Т1", "Комод К2 и Тумба Т2", "Комод К3 и Тумба Т3", "Комод К4 и Тумба Т4", "Комод К5 и Тумба Т5", "Комод К6 и Тумба Т6"; моделей пуфиков и банкет "Пуфик и банкета"; моделей туалетных столиков "Туалетные столики 2,3", "Туалетные столики 4,5", "Туалетный столик 6".

По актам приема-передачи (приложения N 2) ООО "Альянс ХХ1 век" приняло от Волкова В.Л. произведения и исключительные права на них в виде фотоснимков моделей мебельной продукции (всего в количестве 52 шт.).

По акту приема-передачи от 11.03.2011 ООО "Альянс ХХ1 век" приняло от Волкова В.Л. записанные фотографические произведения в количестве 52 наименований на флеш карту Модель Transcend JetFlasc 780.

Как пояснил истец, на сайте danmast.ru он обнаружил 19 фотографий мебельной продукции ООО "Альянс ХХ1 век", а именно в категории кровати следующие модели: "Ариэль-1", "Ариэль-2", "Бинго 1", "Бинго 2", "Галея-2", "Дикси-1", "Дали-2", "Камея 1", "Канди", двухъярусные кровати "Тандем", "Лицей"; в категории комоды следующие модели: "Комод N 1", "Комод N 2", "Комод N 3, "Комод N 4"; в категории тумба прикроватная следующие модели: "Тумба прикроватная N 1", "Тумба прикроватная N 2", "Тумба прикроватная N 3, "Тумба прикроватная N 4".

Данное обстоятельство истец зафиксировал путем составления протокола осмотра доказательств от 27.08.2013 N 33АА0710503, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Владимира Селезневой Ж.И. за N 8-2516.

Принадлежность сайта danmast.ru истец подтвердил письмом ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" от 12.09.2013 N 2406-с.

Истец, полагая, что на сайте ответчика использованы фотографии, исключительные права на которые принадлежат ООО "Альянс ХХ1 век" на основании договора авторского заказа от 10.12.2010, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения исключительных прав истца, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 4800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства и 3680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительные права на фотографии мебели в количестве 52 штуки переданы истцу Волковым В.Л. на основании договора авторского заказа от 10.12.2010.

Факт распространения фотографий на сайте danmast.ru и принадлежности ему указанного сайта ответчик не оспорил.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на использование фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта от 24.04.2014 N 004518/3/33001/072014/А11-7461/13 следует, что фотографии истца являлись первоисточником по отношению к фотографиям ответчика, фотографии ответчика изготовлены с использованием фотографий истца.

Таким образом, использование ответчиком фотографий, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования ответчиком 16 фотографий, правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование в сумме 160 000 руб., отказав во взыскании 840 000 руб. компенсации.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Заявитель не доказал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерность компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства от 27.08.2013 N 33АА0710503.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена квитанция от 28.10.2013 N 26.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции оплачена судебная экспертиза в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2014 N 38, государственная пошлина в сумме 23 000 руб. по платежным поручениям от 27.08.2013 N 206 и от 26.05.2014 N 92.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в общей сумме 25 280 руб., отказав во взыскании остальной части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 01.10.2014 N 198 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу N А11-7461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс XXI век" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс XXI век" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9500 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.10.2014 N 198.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова