Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23521/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-28718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель журавлева О.А. по доверенности от 01.10.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23521/2014) ООО "Феникс Фудс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 г. по делу N А56-28718/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ФишФроузен"

к ООО "Феникс Фудс"

о взыскании 1 052 255 руб. 92 коп.

установил:

ООО "ФишФроузен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Феникс Фудс" (далее - ответчик) о взыскании 1 052 255 руб. 92 коп., в том числе: 1 009 842 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки N 01/22.01.2014 от 21.02.2014, 42 413 руб. 39 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением основного долга и просит взыскать с ответчика 959 848 руб. 13 коп. задолженности и 42 413 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 12.08.2014 г. с ООО "Феникс Фудс" в пользу ООО "ФишФроузен" взыскано 959 848 руб.13 коп. задолженности, 42 113 руб.42 коп. пени, всего - 1 001 961 руб.55 коп., 23 016 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; ООО "ФишФроузен" из федерального бюджета возвращено 499 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер; принимая во внимание, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, неоднократно просил истца согласовать условия мирового соглашения, предусматривающего рассрочку платежа до 31.08.2014 г., недлительное неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также сезонный характер, пени подлежат уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01/22.01.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1.432.008 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N 3818 от 22.02.2014, N т00003549 от 23.02.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если принятая покупателем продукция не оплачена в сроки, предусмотренная пунктом 2.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец обратился к ответчику с претензией N 223 от 14.03.2014 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции не имеется. При изложенных выше обстоятельствах решение является соответствующим действующему законодательству, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 г. по делу N А56-28718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова