Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-5595/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

Дело N А04-4879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Андреевича, ОГРНИП 310282735600013: не явился;

от индивидуального предпринимателя Салимова Николая Ахметовича, ОГРНИП 304280123800101: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Николая Ахметовича

на решение от 11.09.2014

по делу N А04-4879/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Андреевича

к индивидуального предпринимателя Салимова Николая Ахметовича

о взыскании 86 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Андреевич (далее - ИП Беседин Д.А., истец, подрядчик; Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка) с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Николаю Ахметовичу (далее - ИП Салимов Н.А., ответчик, заказчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 26.04.2011 за период с 01.06.2011 по 16.04.2013 в сумме 86 310 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 902 руб. за период с 14.07.2012 по 16.04.2013, судебные издержки в сумме 2 021 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Салимов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчиком не подписаны, в связи с чем подрядчик не передал результат работ заказчику, что установлено судебными актами в рамках дела N А04-5011/2012; в этой связи полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для оплаты долга; по мнению ответчика, судом неправильно определен момент начала исчисления неустойки, поскольку обязанность заказчика по оплате работ не возникает с момента обращения подрядчика в суд, считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора строительного подряда от 26.04.2011, акта от 12.09.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не прибыли в суд.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, подлежат возвращению ответчику.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ИП Бесединым Д.А. (подрядчик) и ИП Салимовым Н.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда.

По условиям данного договора подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции столярного цеха под торгово-административное здание, расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Северная, 167, в квартале 116.

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязался произвести монтаж сэндвич-панелей, герметизацию стыков сэндвич-панелей, изоляцию и уплотнение мест примыкания сэндвич-панелей к несущим конструкциям.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 750 руб. за 1 кв.м.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлен срок окончания работ - до 31.05.2011.

ИП Беседин Д.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП Салимову Н.А. о взыскании задолженности (стоимости выполненных работ) по договору строительного подряда от 26.04.2011 в сумме 224 468 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу N А04-5011/2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с ИП Салимова Н.А. в пользу ИП Беседина Д.А. взыскана задолженность в сумме 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 033 руб. 18 коп., всего - 140 033 руб. 18 коп.

При принятии решения по делу N А04-5011/2012 суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ без учета работ по герметизации стыков, изоляции и уплотнения мест примыкания, исходя из средней рыночной стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей - 400 руб. за кв.м.

В силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного 06.02.2013 по делу N А04-5011/2012, ИП Салимов Н.А. 16.04.2013 перечислил истцу 140 033 руб. 18 коп., исполнив названное выше решение арбитражного суда в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Салимовым Н.А. обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора строительного подряда от 26.04.2011 установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2013, в которой истец потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 26.04.2011 за период с 01.06.2011 по 16.04.2013 в размере 86 436 руб. либо направить мотивированный ответ на претензию.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки в связи с непредставлением подрядчиком заказчику документов формы КС-2, КС-3 и потребовал от истца на основании пункта 7.2 договора уплатить неустойку за не исполнение подрядчиком обязательств в части выполнения работ в установленные договором сроки в полном объеме.

В рамках дела N А04-5011/2012 судом установлена обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 126 000 руб., при этом законом не предусмотрено право суда в рамках настоящего дела пересмотреть указанные выводы суда, установленные вступившим в законную силу решением. В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ отклонены, как несостоятельные.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 86 310 руб. составлен истцом, исходя из периода с 01.06.2011 по 16.04.2013, пункта 7.4 договора, суммы основного долга в размере 126 000 руб.

Проверив указанный расчет, суд признал его неверным в части примененного периода просрочки.

Началом начисления неустойки истцом определена дата 01.06.2011 - день, следующий за днем составления истцом акта выполненных работ и справки от 31.05.2011, последний день начисления - 16.04.2013 - день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Согласно пункту 6.1.3 договора от 26.04.2011 подрядчик принял на себя обязательства по оформлению в установленном порядке и предоставлению заказчику актов на выполненные работы.

На основании пункта 4.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 3-х дней.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки - сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.

В рамках дела N А04-5011/2012 истцом в качестве доказательств выполненных работ представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1, при этом доказательств направления или вручения указанных документов заказчику, а также доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу N А04-5011/2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в ходе оценки с позиций статьи 71 АПК РФ представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов (в том числе акта о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке), суды не усмотрели в материалах дела доказательств их направления или вручения заказчику, равно как и доказательств сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, его извещения о завершении работ по договору. В этой связи, установив, что фактически результат выполненных работ подрядчиком в установленном порядке не передавался, суды указали на отсутствие у последнего права требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Приняв во внимание факты частичного выполнения истцом работ по договору и их фактическое принятие ответчиком, отсутствие доказательств оплаты, которые не оспаривались сторонами, суды пришли к выводу об обоснованности требования по их оплате на сумму 126 000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, суд пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ с 01.06.2011.

В связи с неопределенностью момента начисления неустойки судом применена статья 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Абзацем 2 части 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об уплате задолженности за выполненные работы до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 26.04.2011, пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ должна быть исполнена не позднее 13.07.2012.

Определяя момент начала начисления неустойки, суд, учел пункт 4.2 договора строительного подряда от 26.04.2011, факт обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы 04.07.2012 (04.07.2012 + 7 дней на основании части 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ + 3 дня на основании пункта 4.2 договора).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком 16.04.2013. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 34 902 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск частично в сумме 34 902 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для обоснования судебных расходов истцом представлены следующие документы: ордер от 08.08.2014 N 90, выданный адвокату Иванову Е.В. на представление интересов ИП Беседин Д.А. в Арбитражном суде Амурской области; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 N 6 на сумму 25 000 руб. с указанием основания: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013 по гражданскому делу, связанному со взысканием ИП Бесединым Д.А. неустойки с ИП Салимова А.Н. по договору строительного подряда от 16.04.2011, в том числе подготовкой и направлением претензии в адрес Салимова Н.А., перепиской с Салимовым Н.А., подготовкой искового заявления в Арбитражный суд по данному спору, подготовкой материалов к исковому заявлению, предъявления иска в арбитражный суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Амурской области.

При этом акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в котором конкретизировано наименование выполненных работ и их перечень, истцом не представлен.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, суд учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных доказательств, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний, в связи с чем, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доказательства чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2014 года по делу N А04-4879/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова