Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гальваника НКА" (ООО "Гальваника НКА"): Третьякова Н.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Гальваника НКА"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении оплаты привлечённых лиц,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6044/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ООО "Миссия-НК", ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 ООО "Миссия-НК" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лысенко Василия Викторовича (Лысенко В.В.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Лысенко В.В.

10.06.2014 конкурсный управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимитов оплаты привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста Колупаева Ивана Александровича (Колупаев И.А.) на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 01 с установлением привлечённому лицу ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника, и общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ООО "РИМ") в качестве организатора торгов с установлением привлечённому лицу вознаграждения в размере 5 (пяти) % от стоимости реализованного имущества должника.

Кредитор - ООО "Гальваника НКА", не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Колупаева И.А., в связи с тем, что оказанные услуги фактически заменяют обязанности конкурсного управляющего должника, а также могли быть лично выполнены конкурсным управляющим, так как не требует специальных знаний, стоимость услуг Колупаева И.А. является завышенной. Привлечение специализированной организации для организации торгов также необоснованно.

Конкурсный управляющий Лысенко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что привлечение специалиста Колупаева И.А. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрено положением о порядке продажи имущества должника, которое утверждено на собрании кредиторов от 02.07.2014. Доказательств несоразмерности стоимости услуг привлечённых лиц кредитором не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Гальваника НКА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лысенко В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Лысенко В.В.

01.04.2012 между ООО "Миссия-НК" (заказчик) и Колупаевым И.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 01.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства, в том числе, но не исключительно:

- подготовка запросов, требований и уведомлений в адреса кредиторов, дебиторов, контрагентов по сделкам, кредитные организации и иные уполномоченные органы и учреждения;

- участие в рассмотрении требований кредиторов в арбитражном суде, подготовка возражений на требования кредиторов;

-подготовка, предъявлении в суд и участие в рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу заказчика;

-подготовка, предъявление в суд и участие в рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными;

-подготовка положения о порядке и условиях реализации имущества должника при необходимости утверждение положения в судебном порядке;

-представление интересов заказчика в правоохранительных органах государственных и муниципальных органах по любым вопросам, возникающих в ходе осуществлении процедуры банкротства.

За оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на указанный договор, а также на объём имущества должника, его месторасположение, отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования торгов, конкурсный управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, и специализированной организации ООО "РИМ" с оплатой услуг в размере 5 % от стоимости реализованного имущества.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста Колупаева И.А. является обоснованным, привлечение ООО "РИМ" в качестве организатора торгов одобрено кредиторами должника на собрании кредиторов от 02.07.2014, размер вознаграждения 5% от фактической стоимости реализованного имущества не является завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов должника составляет 680 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лимит расходов не должен превышать 59 400 руб.

01.04.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Лысенко В.В. и Колупаевым И.А. заключён договор на оказание юридических услуг N 01, в соответствие с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что конкурсная масса должника в настоящий момент не сформирована, возможности её пополнения не исчерпаны, возвращённое в конкурсную массу имущество не реализовано, что свидетельствует о возможности оплаты услуг привлечённого лица за счёт имущества должника.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела письмами ООО "Инфиум", Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики" размер ежемесячного вознаграждения за юридические услуги по представлению интересов предприятия - должника может составлять от 30 000 руб. до 50 000 руб. (л.д. 134-138).

Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг Колупаева И.А., в материалах дела отсутствуют.

С учётом объёма оказанных юридических услуг, наличия в производстве арбитражных судов нерассмотренных исков должника, направленных на возврат в конкурсную массу должника имущества, а также то, что услуги привлечённого специалиста Колупаева И.А. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста Колупаева И.А. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённом на собрании кредиторов от 02.07.2014, предусмотрено привлечение ООО "РИМ" в качестве организатора торгов.

Как следует из писем ООО "Агентство Экспертизы Собственности", ООО "Юрист" размер вознаграждения организатора торгов составляет 5-8% от стоимости реализованного имущества за вычетом фактически понесённых расходов (л.д. 139-140).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО "РИМ" в качестве организатора торгов с установлением привлечённому лицу вознаграждения в размере 5% от стоимости реализованного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Колупаева И.А., в связи с тем, что оказанные услуги фактически заменяют обязанности конкурсного управляющего должника, а также могли быть лично выполнены конкурсным управляющим, так как не требует специальных знаний, стоимость услуг Колупаева И.А. завышена, отклоняются как необоснованные.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оказание Колупаевым И.А. юридических услуг по договору в связи с применением к должнику процедур банкротства и их объём подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты не соответствует оказанным юридическим услугам и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п.5 ст.20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Действия конкурсного управляющего должника по привлечению лица, для осуществления своей деятельности, в установленном порядке оспорены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специализированной организации для организации торгов, отклоняется.

Право на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации предусмотрено п.8 ст.110 Закона о банкротстве. При этом вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего.

Доказательства завышения вознаграждения привлечённой конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов специализированной организации (ООО "РИМ") в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов