Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14388/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-2960/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александровск-Сахалинский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-14388/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Т.П.Пустоваловой

по делу N А59-2960/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231, дата государственной регистрации: 06.05.2008, адрес регистрации: Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул.Приморская, 11)

к закрытому акционерному обществу "Александровск-Сахалинский морской порт" (ОГРН 1026501181343, ИНН 65020003380, дата государственной регистрации: 20.12.2002, адрес регистрации: Сахалинская область, Углегорский район, с.Бошняково, ул.Флотская, 1а)

о взыскании задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 21.04.2014,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ООО "Порт Углегорский") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - ЗАО "АСМП") с иском о взыскании 2054569 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги фрахтования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "АСМП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на незаключенность договора тайм-чартера, который не содержит таких существенных условий как время и место передачи и возврата судна, на то, что судом не исследовался вопрос о фактической передаче судна ответчику, а также о собственнике судна, не привлеченном к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Ответчик указывает на то, что представленные истцом копии вахтенных журналов не соответствуют по форме и содержанию требованиям приказа Минтранса России от 10.05.2011 N 133, отраженные в вахтенных журналах сведения по переходу судов не соответствуют сведениям о приходах и уходах судов, представленным капитаном порта Шахтерск, представленные истцом справки не являются доказательством объема перевезенного груза. Полагает, что истцом необоснованно выставлена к оплате стоимость услуг по переходу судов как до места работы, так и обратно, не представлены доказательства правильности расчета стоимости бункеровки. Кроме того, ответчик указывает на подписание актов выполненных работ и товарных накладных неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств последующего одобрения его действий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Порт Углегорский" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2014 ООО "Порт Углегорский" (арендодатель) и ЗАО "АСМП" (фрахтователь) подписали договор фрахтования судов на время (тайм-чартер).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем в пользование фрахтователя судов портового флота с экипажем в целях обеспечения производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области (перевозка угля от причала на рейд к борту судна), за обусловленную плату и на срок, оговоренный в дополнительных соглашениях.

В пункте 1.2 договора перечислены объекты тайм-чартера - самоходные плашкоуты прибрежного плавания (СПП, СРП, СПА) с указанием их наименований, реестровых номеров, типов, валовой вместимости, порты приписки и годы и места постройки.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.6 тайм-чартера предусмотрено, что арендодатель обязан передать фрахтователю суда по акту приема-передачи в течение суток с момента прихода судна в порт. Фрахтователь обязался принять у арендодателя суда по акту приема-передачи в течение суток с момента приход судна в порт, а также возвратить зафрахтованные суда в последний день действия договора и прекращения его действия по иным основаниям.

В подтверждение исполнения своих обязательств на заявленную сумму истец представил акты от 12.05.2014 N 44 оказания услуг фрахтования по договору от 21.04.2014 на сумму 2024888 рублей 14 копеек, услуг по переходу судов на сумму 428217 рублей 30 копеек; от 12.05.2014 N 46 о корабельных сборах на сумму 358 рублей 28 копеек, а также товарную накладную от 12.05.2014 N 45 на приобретение ТСМ на сумму 29323 рубля. Всего подтверждено расходов на сумму 2054569 рублей 42 копейки.

Наличие у ЗАО "АСМП" задолженности на указанную сумму послужило основанием для обращения ООО "Порт Углегорский" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Ответчик ссылается на то, что тайм-чартер не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют указание на время, место передачи и возврата судов, а сам факт передачи судов не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты оказания услуг фрахтования, услуг по переходу судов по договору от 21.04.2014, акт корабельных сборов и товарная накладная на ТСМ, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений по количеству и качеству оказанных услуг и приобретенного для исполнения договора топлива. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование судов ответчиком, то есть исполнение сторонами условий тайм-чартера, в связи с чем ответчик не может ссылаться на неисполнение истцом обязанности по передаче судов и на незаключенность договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о подписании вышеуказанных актов и товарной накладной неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора общества Соном Ен Дюн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акты от 12.05.2014 N 44, N 46, товарная накладная от 12.05.2014 N 45 в графе "заказчик" и "груз принял" имеют отметку о принятии услуг и товара и.о. генерального директора ЗАО "АСМП" Соном Ен Дюн с приложением печати общества. Тот факт, что указанное лицо является работником ЗАО "АСМП", ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к тому, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "АСМП" Сона Ен Дюн явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком услуг и подписывались вышеуказанные акты и товарная накладная, так как названное лицо являлось исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, то есть представителем его администрации, и использовало предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на актах и товарной накладной. Проверка качества, иных характеристик и количества поставленного товара и оказанных услуг должна быть осуществлена представителем принимающей стороны непосредственно в момент приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с этим стороны в тайм-чартере предусмотрели дополнительную оплату фрахтователем перехода судов арендодателя до места работы из расчета стоимости содержания судна на ходу в размере 18714,68 рублей/час, а также стоимости бункера и других связанных с коммерческой эксплуатацией судов расходов и сборов.

Ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение времени выхода судов и прихода в порты копии вахтенных журналов не соответствуют по форме и содержанию (порядку ведения записей о событиях) требованиям Правил ведения судового журнала, утвержденным приказом Минтранса России от 10.5.2011 N 133, в силу чего являются недопустимым доказательством; в справках о количестве доставленного на борты судов угля отсутствует печать ЗАО "АСМП", а сами справки, не предусмотренные тайм-чартером в качестве учетного документа, не являются допустимым доказательством объема перевезенного груза.

Однако количество оказанных истцом и принятых ответчиком услуг подтверждается актами от 12.05.2014 N 44, N 46, а количество поставленного на суда топлива для бункеровки - товарной накладной от 12.05.2014 N 45, которые подписаны полномочным представителем ответчика. Тот факт, что доверенность N 62/АСМП от имени ЗАО "АСМП" в лице генерального директора Штрахова С.И. на имя Сона Ен Дюн выдана только 13.05.2014, не опровергает наличие полномочий, явствовавших из обстановки, поскольку при приемке услуг и топлива Сон Ен Дюн действовал как исполняющий обязанности генерального директора, а не как его заместитель в соответствии с занимаемой в обществе должностью.

Как указывает ответчик, данные по переходу судов, представленные истцом, не соответствуют сведениям капитана морского порта Шахтерск о приходах и уходах судов, принадлежащих истцу.

Как установлено судом, предметом тайм-чартера является предоставление судов с экипажем в целях производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области. По сообщению и.о.капитана морского порта Шахтерск ФГУ "АМП Сахалина" принадлежащие истцу суда СПП "Мире-1", СПП "Красногорец 12", СПП "Красногорец 8", СПП-14, СПП-028 приходили и отходили из указанного порта в период с 02.05.2014 по 26.06.2014.

Согласно записям в вахтенных журналах по морским судам СРП-8, СПП "Мире-1", СПП-14, указанные суда заходили в порты Бошняково и Углегорск в период с 24.04.2014 по 11.05.2014. Вместе с тем несоблюдение сторонами предмета тайм-чартера в части порта производства работ и фактическое выполнение работ в других портах, не предусмотренных в договоре, не освобождает фрахтователя от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг. Согласно пункту 4.1 тайм-чартера стоимость фрахта в размере 95 рублей за тонну установлена сторонами для перевозок на рейде терминала Бошняково. В пункте 5.14 стороны предусмотрели возможность подхода судов на рейд терминала Углегорск.

С учетом условий договора от 21.04.2014 суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий условия, относящиеся к тайм-чартеру и оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 4.3 тайм-чартера дополнительно фрахтователь оплачивает переход судов арендодателя до места работы из расчета стоимости содержания судна на ходу в размере 18714,68 рублей/час.

Ответчик указывает на то, что по условиям договора оплата стоимости перехода судов должна производиться фрахтователем только до места работы (порт Шахтерск), в то время как истец рассчитал задолженность исходя из времени перехода судов в обоих направлениях.

Однако вопреки утверждению ответчика, в тайм-чартере (пункты 1.1, 4.1, 5.4) порт Шахтерск однозначно не определен сторонами в качестве единственного места работы судов, и фактически сторонами сделаны оговорки о возможности работы судов в портах Бошняково и Углегорск. Пунктом 5.4, в частности, установлено, что при подходе на рейд терминала Углегорск арендодатель вправе отозвать свои суда, предупредив фрахтователя не менее чем за три месяца. Фактически истец данным правом не воспользовался, зная о работе судов в порту Углегорск, их не отозвал. Как видно из расчета истца и вахтенных журналов, расчет времени перехода судов произведен с учетом их перехода между портами Углегорск и Бошняково.

Вывод суда о фактическом исполнении сторонами договора дополнительно подтверждается доводами ответчика о том, что при завершении работ по договору истец не возвратил ему 6016 литров забункерованного ответчиком топлива.

Расчет задолженности за услуги фрахтования и стоимости бункеровки произведен истцом по ставкам за единицу груза и топлива, согласованным сторонами в договоре. Данный расчет подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актом от 12.05.2014 N 44 и товарной накладной от 12.05.2014 N 45, проверен судом и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки приобретенного ответчиком топлива не были возвращены истцом по завершении работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и может служить основанием для обращения ЗАО "АСМП" к ООО "Порт Углегорский" с самостоятельными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что к участию в деле не был привлечен действительный собственник судна СПП-028 - ООО "АЗИМУТ-А", в то время как судебный акт принят о правах данного лица.

В пункте 1.3 тайм-чартера указано, что на момент его заключения суда портового флота принадлежат судовладельцу на праве собственности.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем, приводя данные доводы, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые суда, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду, что согласовывается с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.03.20012 N 13898/11.

Ответчик также возражает по взысканию стоимости корабельного сбора по акту от 12.05.2014 N 46 на сумму 358,28 рублей, поскольку данный корабельный сбор взыскан с истца ФГУ "АМП Сахалина" при производстве работ в порту Углегорска. Однако, как указано выше, порт Шахтерск не являлся единственным местом работы судов по условиям тайм-чартера, а акт от 12.05.2014 N 46 подписан представителем ответчика без замечаний.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 2054569 рублей 42 копейки. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "АСМП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу N А59-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка