Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-9072/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А66-12054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу N А66-12054/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Конаковоэнергосбыт" (место нахождение: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, ИНН 6911024416, ОГРН 1066911006282; далее - Общество, Должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 01.11.2012 заявление принято к производству.

Решением от 25.12.2012 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 27.05.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Синеокий С.Б., ссылаясь на статью 57, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.06.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерное общество "Конаковоагропромэнерго" (место нахождение: 171250, Тверская область, г. Конаково, Восточно-Промышленный район, д. 8, ИНН 6911004716, ОГРН 1026901731340; далее - Компания) как лица, создавшего ликвидационную комиссию (назначившим ликвидатора) Общества 319 581 руб. 78 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на опубликование сведений о несостоятельности Должника.

Определением от 12.09.2014 заявление Синеокого С.Б. удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий знал об отсутствии денежных средств у заявителя на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, действуя в интересах конкурсных кредиторов и Должника, проявив должную осмотрительность, должен был в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Синеокий С.Б. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, единственным учредителем Общества - Компанией 09.07.2012 было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, который в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом.

Решением от 25.12.2012 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; направлены запросу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности на имущество; проведена инвентаризация имущества Должника; заявлен иск к выявленному дебитору Общества; по требованию собрания кредиторов от 14.05.2013 оспорены сделки Должника; по предложению кредиторов, высказанному на собрании 15.10.2013, подано заявление о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Должника.

Определением от 27.05.2014 отчет конкурсного управляющего принят, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Удовлетворяя заявленные Синеоким С.Б. требования о взыскании с Компании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Должника, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Синеокий С.Б. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о неправомерности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на опубликование сведений о банкротстве Должника за период после сообщения Компании об отсутствии возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства (письмо от 27.01.2014).

Действительно, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 91, на который ссылается Компания, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что расходы на опубликование сведений о банкротстве Должника понесены Синеоким С.Б. еще в январе 2013 года, а после указанной Компанией даты арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Папкова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2014), в связи с этим правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 12.09.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу N А66-12054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковоагропроэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова