Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10013/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-24426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

При участии в заседании:

от Волгоградской транспортной прокуратуры - Сотников А.А., доверенность от 01.12.2014 N 8-1-2014/4263, Стрикалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-24426/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к заместителю начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковыми, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ларину Константину Вячеславовичу (г. Ростов-на-Дону)

заинтересованные лица: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая,40, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544),

Волгоградская транспортная прокуратура (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 19)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ОАО "Международный аэропорт Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковыми, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов (ОНОАБПАСПОП) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Ларина К.В. от 10.06.2014 г. N 240/06-03/14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Международный аэропорт Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковыми, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ларина Константина Вячеславовича, представителей открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "МАВ" законодательства о транспортной безопасности.

18.04.2014 по результатам проверки составлена справка, в которой отражено, что в нарушение п. 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса от 28.11.2005 N 142, в зоне безопасности ОАО "МАВ" допущена стоянка автомобилей такси. В нарушение п. 8.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22 разовые пропуска для обеспечения проезда транспортных средств не содержат фамилии, имени, отчества, должности, принадлежности к конкретной службе аэропорта (авиапредприятия) лица проведшего инструктаж водителю.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 25.04.2014 г. заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "МАВ" за вышеуказанные нарушения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ дело было направлено в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора для рассмотрения.

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 10.06.2014 N 240/06-03/14 ОАО "МАВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество обжаловало вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ составляет невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу п. п. 1, 2 ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 84 Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 г. N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Правила N 142).

В соответствии с п. 27 Правил N 142, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 г. N 22 в целях приведения системы авиационной безопасности в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, утверждено "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации" (далее - Положение), в нарушение требований п. 8.4 которого в разовых пропусках, выдаваемых обществом для обеспечения проезда транспортных средств не указаны фамилия, имя, отчество, должность, принадлежность к конкретной службе аэропорта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Неисполнение ОАО "МАВ" вышеуказанных требований по обеспечению авиационной безопасности может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, иные негативные последствия вследствие создания благоприятных условий для актов незаконного вмешательства в деятельность авиации.

Довод ОАО "Международный аэропорт Волгоград" о том, что материалы прокурорской проверки, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания, не содержат полных и достаточных данных, доказывающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

К материалам дела об административном правонарушении приложены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о результатах проверочных мероприятий, объяснение представителя ОАО "МАВ" по доверенности от 24.04.2014 года N 35/2014 Летунова В.С, который с выявленными нарушениями согласился, а также фотография разового пропуска, в котором отсутствовала фамилия имя отчество, должность, принадлежность к конкретной службе аэропорта лица, проведшего инструктаж водителю. Данные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки только на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014. Какие-либо ссылки на иные документы или вещественные доказательства в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение но делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа

В постановлении о назначении административного наказания, вынесенном заместителем начальника ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Лариным К.В. указаны все требования, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все материалы проверки были исследованы при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о месте, времени и событии административного правонарушения апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 указано место, время (в период с 15,04.2014 по 16.04.2014) и событие административного правонарушения (в зоне безопасности допущена стоянка автомобилей такси и отсутствие в разовом пропуске фамилии имени отчества, должности, принадлежности к конкретной службе аэропорта лица, проведшего инструктаж водителю).

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 указаны все предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ требования.

Заявитель также ссылается на то, что в постановлении прокурора от 25.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о проведении осмотра территорий, помещений документов в связи с тем, что осмотр не проводился.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мер обеспечения прокурором не принималось.

Факты правонарушения были выявлены сотрудником Волгоградской транспортной прокуратуры в присутствии представителей ОАО "Международный аэропорт Волгоград" в ходе проверки, проведенной в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 и отражены в справке о результатах проверочных мероприятий. На основании этих данных впоследствии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Подпунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

ОАО "Международный аэропорт Волгоград" указывает также на то, что автомобили такси в 50 метровую зону безопасности допускаются только для кратковременной остановки для посадки высадки пассажиров. При этом данный процесс находится под постоянным контролем работников службы безопасности, что подтверждается "Технологией въезда и выезда транспортных средств в зоне паркирования N 1 ОАО "МАВ", регламентирующий порядок и сроки нахождения транспортных средств в зоне паркирования N 1".

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений начальника службы авиационной безопасности ОАО "МАВ" Летунова В.С. (т. 1 л.д. 115-116), следует, что вышеизложенная информация не является достоверной, так как на момент проверочных мероприятий автомобиль такси в зоне безопасности находился без водителя и более часа.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч.ч 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены рассмотреним дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.8 данного Кодекса сроков составления протокола об правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

п

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора N 240/06-03/14 о привлечении ОАО "МАВ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-24426/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина