Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-9146/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А13-2044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремгарант" Колясиной А.О. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремгарант" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу N А13-2044/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Шонуров Леонид Николаевич (место жительства: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, кв. 81), ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым заявителю отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройремгарант" (место нахождение: 160003, г. Вологда, ул. Гагарина, 64, ИНН 3525192001, ОГРН 1073525014750; далее - Общество, Должник) процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.08.2014 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных расходов является чрезмерной. Полагает, что, учитывая размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области о размере стоимости участия представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании и подготовленные им документы (заявление о признания Должника банкротом и ходатайство об отложении судебного разбирательства), сумма расходов должна составлять не более 13 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2014 индивидуальным предпринимателем Шонуровым Л.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор N 01/2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, в том числе по подготовке и направлению в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также представлению интересов заказчика в суде по указанному вопросу.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб., которую заказчик обязался уплатить в трехдневный срок с даты подписания договора.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден платежным поручением от 05.03.2014 N 3.

Результат работ принят заказчиком по акту передачи работ от 02.06.2014, в силу которого стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.

Ссылаясь на произведенные расходы, Шонуров Л.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и несоизмеримой с объемом проделанной представителем Шонурова Л.Н. работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения заявления о банкротстве Общества (после возбуждения дела о банкротстве (27.02.2014) Должник платежными поручениями от 23.05.2014 N 98 и от 28.05.2014 N 103 перечислил заявителю 292 818 руб. 16 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Шонурова Л.Н., взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. чрезмерна и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.08.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Шонурова Л.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу N А13-2044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова