|
08 декабря 2014 г.
|
Дело N А03-14415/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражного суду Алтайского края от 09 октября 2014 года по делу N А03-14415/2014 (судья Дружинина Н. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468, 656052, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 118 А)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65)
о признании незаконным постановления от 29.07.2014 N 17-15308 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.07.2014 N 17-15308 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о несущественности нарушений административного органа в виде пропуска срока для рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом не приняты во внимание объяснения заявителя на отзыв заинтересованного лица.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" от 26.05.2014 комиссией Управления Ростехнадзора проведена проверка знаний электротехнического персонала общества, в частности главного инженера Галкина Геннадия Григорьевича.
В ходе проверки знаний установлено нарушение обществом пунктов 1.2.2, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), выразившихся в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала, что явилось поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ
29.07.2014 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Прогресс плюс" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений административного органа при привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Требования по электробезопасности установлены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Указанные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).
Из материалов дела следует и ООО "Прогресс плюс" не оспаривается, что общество является организацией-потребителем, эксплуатирующей электроустановки.
В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить, в том числе, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.
Пунктом 1.4.20 ПТЭЭП предусмотрено, что Очередная проверка должна производиться в следующие сроки:
- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;
- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.
Материалами дела также подтверждается, что Галкин Геннадий Григорьевич является главным инженером ООО "Прогресс плюс" и относится к категории административно-технического персонала, следовательно, он должен проходить проверку знаний нормативных документов, а общество, эксплуатирующее электроустановки, должно организовать проведение такой проверки. Об этом свидетельствует обращение общества в Управление Ростехнадзора с заявлением о проведении первичной проверки знаний по электробезопасности у главного инженера Галкина Г.Г.
Поскольку срок очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала истек, что обществом не оспаривалось, административный орган правомерно установил в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения Общества от ответственност
