Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20122/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-9546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20122/2014) ЗАО "Группа компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-9546/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "СГ-ТРАНС" к ЗАО "Группа компаний "Титан"

о взыскании 917 700 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "СГ - транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компании "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 917 700 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативную задержку вагонов-цистерн.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 с ЗАО "Группа компании "Титан" в пользу ОАО "СГ - транс" взыскано 917 700 руб. 00 коп. штрафа.

ЗАО "ГК "Титан" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что задержка цистерн, вызвавшая начисление неустойки, была незначительной, при этом размер неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Податель жалобы просит решение суда отменить и уменьшить начисленную истцом неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 483 00 руб. (=483 дн.*1000 руб., где - 483- общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов, 1000 - размер штрафа за каждые сутки простоя 1 вагона согласно статье 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В письменных пояснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12 (далее - Договор), по условиям которого, истец предоставляет ответчику собственные вагоны - цистерны для перевозки сжиженных нефтяных газов (Товара). Исполнитель, выступая грузоотправителем Товара, оформляет перевозочные документы и передает груженые цистерны перевозчику (железной дороге), со своего лицевого счета производит расчет с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по предоставлению вагонов-цистерн, возмещает исполнителю стоимость железнодорожного тарифа, и возвращает порожние вагоны-цистерны в согласованные договором сроки.

Пунктом 5.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 августа 2012) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 2 суток на станции Химическая КБШ ж.д., и в течение 4 суток на станции Комбинатская ЗСБ ж.д., исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых Цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних Цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Судом установлено, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком неоднократно нарушались сроки слива цистерн на станциях назначения, и цистерны возвращались к месту приписки (месту налива) со значительным опозданием, в связи с чем истец из-за увеличения срока оборота цистерн и дефицита порожних цистерн понес материальные убытки.

Пунктом 6.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство в случае превышения установленного срока слива цистерн, выплачивать исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1900 руб. 00 коп. за каждые сутки задержки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату цистерн, истцом были направлены претензии N 31 от 16.04.2013, 38 от 24.04.2013, 40 от 23.05.2013 на общую сумму 917 700 руб. 00 коп., которые были признаны ответчиком письмами NN 22-07/085 от 19.07.2013, 22-07/073 от 01.07.2013, 22-07/096 от 12.08.2013, однако оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как правильно установлено судом, в данном случае со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному возвращению порожних вагонов - цистерн, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, факт задержки спорных цистерн ответчиком не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер штрафных санкций в соответствии с условиями договора составил 917 700 руб. 00 коп.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки. В связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что задержка цистерн, вызвавшая начисление неустойки, была незначительной, при этом размер неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при схожей ситуации или предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, аналогична позиции, приводившейся ответчиком в суде первой инстанции, была обоснованно отклонена с выводом о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 101 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-9546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева