Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-10550/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-18461/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" - Титов В.С. (доверенность от 29.08.2014) (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью - Григорьева Ю.А. (доверенность от 29.10.2013), Мисалутдинова Г.М. (доверенность от 09.01.2014) (до и после перерыва).

Муниципальное автономное учреждение культуры "Магнитогорское концертное объединение" (далее - Магнитогорское концертное объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский дом кино" (далее - Магнитогорский дом кино, ответчик) о взыскании 691 059 руб., из которых 651 071 руб. 40 коп. основного долга, 39 987 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 8, 41-47).

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Магнитогорского концертного объединения к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 09.01.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 78-81).

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Магнитогорска (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 91-93).

Решением от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 51-64).

С вынесенным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Магнитогорское концертное объединение просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 72-75).

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательства Магнитогорского дома кино по уплате спорной задолженности были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что положения статей 6 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускают возможность проведения зачетов для муниципальных учреждений только в случае излишней уплаты платежей в бюджет, исполнение бюджетов предполагается исключительно в денежной форме, тогда как Магнитогорский дом кино предложил принять в счет погашения задолженности материальные ценности.

Суд первой инстанции в принципе необоснованно оценил письмо от 09.07.2013 за исх. N 37, акт приема-передачи от 09.07.2013 и письмо от 12.05.2014 за N 01-32/0341 в совокупности как сделку взаимозачета. Данные документы имеют разную правовую природу и не подтверждают единства намерений сторон о проведении взаимозачета. Кроме того, такой взаимозачет крайне невыгоден для истца: предлагаемое в зачет имущество имеет определенный процент износа, большая его часть морально устарела, ответчиком данное имущество оценено с явным завышением стоимости. Подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.07.2013 свидетельствует лишь о том, что Магнитогорское концертное объединение приняло решение об удержании имущества до полного погашения ответчиком спорной задолженности, и не более того.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От Магнитогорского дома кино и Администрации отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 29.10.2014 на 14 час. 20 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела (т. 4, л.д. 100-103).

Определением от 28.10.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске (т. 4, л.д. 111). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 24.11.2014 на 12 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела (т. 4, л.д. 100-103).

В судебном заседании 24.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2014 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 24.11.2014.

В судебное заседание 24.11.-01.12.2014 явку представителей обеспечили только стороны - Магнитогорское концертное объединение (до перерыва) и Магнитогорский дом кино (до и после перерыва).

Администрация явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 39599 от 14.11.2014, вх. N 41788 от 28.11.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебных заседаниях, проведенных судом апелляционной инстанции, представитель Магнитогорского концертного объединения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно представил расчет исковых требований, в соответствии с которым арендная платы за пользование помещениями кафе "Сакура" за 2012 г. составила 52 785 руб. 96 коп., арендная плата за пользование помещениями кафе "Чарли" за 2012 г. составила 267 381 руб. 60 коп., задолженность по арендной плате в совокупности составила 310 314 руб. 36 коп. (с учетом произведенных оплат), задолженность по процентам, начисленным за период с 01.01.2013 по 15.07.2014, составила 39 468 руб. 11 коп., задолженность по коммунальным платежам за 2012 г. составила в совокупности 330 903 руб. 84 коп. (т. 4, л.д. 108-110, 125-127).

Представители Магнитогорского дома кино в судебных заседаниях, проведенных судом апелляционной инстанции, возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что ответчик в 2012 г. действительно пользовался помещениями кафе "Сакура" и "Чарли", его задолженность по оплате такого пользования за 2012 г. составила 52 787 руб. 96 коп. и 267 381 руб. 60 коп. соответственно, поскольку за указанный период арендные платежи не вносились ни Администрации, ни Магнитогорскому концертному объединению; однако данная задолженность была погашена путем предоставления истцу отступного - имущества на общую сумму 730 600 руб. по акту приема-передачи от 09.07.2013; задолженность по коммунальным платежам у ответчика отсутствует, поскольку за коммунальные услуги ответчик платил непосредственно энергоснабжающим организациям. В подтверждение оплаты коммунальных услуг ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены платежные документы и акты сверок расчетов с энергоснабжающими организациями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2004 между муниципальным образованием города Магнитогорска в лице Администрации (арендодатель), муниципальным учреждением "Магнитогорская городская филармония" (балансодержатель) и Магнитогорским домом кино (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор, т. 1, л.д. 11-13, 29-31), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1, инв. N 12765, лит. А, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126, расположение - основное (с общим входом в нежилое помещение), арендуемой площадью 447 кв. м:

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 17, площадью 237,1 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 21, площадью 68,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 22, площадью 68,4 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 23, площадью 57,0 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже N 13, площадью 12,7 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже N 14, площадью 3,0 кв. м, - для целей показа киносеансов и организации досуга зрителей (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок его действия - с 01.07.2004 по 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора балансодержатель имеет право на возмещение арендатором эксплуатационных затрат по содержанию помещения.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели платежи и сроки расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату без НДС авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в связи с инфляционными процессами, с изменением действующего порядка расчетов либо базовой ставки арендной платы размер арендной платы может измениться. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения в действие постановлением главы города.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет арендной платы производится с 01.07.2004.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели основания для его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

К договору сторонами подписано приложение N 1 - расчет арендной платы за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, согласно которому сумма аренды без НДС составляет 43 435 руб. 89 коп., а с НДС 51 254 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 105).

Указанное в договоре нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004 (т. 1, л.д. 106).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004, что подтверждается соответствующей надписью Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на документе (т. 1, л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (т. 1, л.д. 107).

К договору сторонами подписан также ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 22.12.2005 N 1 (т. 2, л.д. 70) стороны определили внести сумму затрат на капитальный ремонт нежилого помещения N 1 в размере 668 747 руб. 34 коп. и считать арендную плату с 01.01.2005 по 31.12.2005 оплаченной.

Дополнительным соглашением от 22.12.2005 N 2 (т. 2, л.д. 71) стороны определили внести сумму затрат на капитальный ремонт нежилого помещения N 1 в размере 260 615 руб. 34 коп и считать арендную плату с 01.07.2004 по 31.12.2004 оплаченной.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 2 (т. 1, л.д. 108) стороны изменили объект аренды на нежилое помещение N 1, инв. N 12765, лит. А, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126, расположение - основное (с общим входом в нежилое помещение), арендуемой площадью 540 кв. м,

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 17, площадью 237,1 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 21, площадью 68,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 22, площадью 68,4 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже N 23, площадью 57,0 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже N 13, площадью 12,7 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже N 14, площадью 3,0 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже N 3, площадью 26.1 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже N 2, площадью 67,5 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 109) балансодержатель (муниципальное бюджетное учреждение культуры "Концертное объединение" г. Магнитогорска) приобрел статус арендодателя с 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 139-141) стороны договорились о том, что арендатору передается часть нежилого помещения N 1 (помещения N 17) площадью 237,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 126.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 3 (т. 2, л.д. 147-149) стороны договорились о том, что арендатору передается часть нежилого помещения N 1 (помещения NN 21, 22, 23) площадью 194,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 126. Указанные в данном дополнительном соглашении помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 50). Также к данному дополнительному соглашению стороны подписали расчет арендной платы за указанные помещения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 151), согласно которому ежемесячная арендная плата составила 5 235 руб. 15 коп. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 (т. 3, л.д. 96, 97) стороны пришли к соглашению о возврате арендатором арендодателю нежилых помещений N N 3, 2, 13, 14. Указанные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 02.07.2013 (т. 3, л.д. 98).

Договор расторгнут сторонами соглашением от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 39).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей по договору в полном объеме, Магнитогорское концертное объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует также, что муниципальное учреждение "Магнитогорская городская филармония" изменило тип и стало именоваться муниципальное бюджетное учреждение культуры "Концертное объединение" города Магнитогорска, последнее, в свою очередь, также изменило тип и стало именоваться муниципальное автономное учреждение культуры "Магнитогорское концертное объединение".

Объекты недвижимости - нежилое помещение N 1 общей площадью 1308,2 кв. м с номерами на поэтажном плане 1-20 (1 этаж), 1-30 (2 этаж) и нежилое помещение N 1 общей площадью 126,4 кв. м с номерами на поэтажном плане 1-10 (подвал), расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126, - переданы в оперативное управление истцу по акту приема-передачи от 28.09.2012, право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2012 (т. 2, л.д. 40, 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды являлся заключенным, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по данному договору в заявленном в иске размере подтверждена материалами дела, начисление на задолженность по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорные обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в счет погашения задолженности в общей сумме 691 059 руб. ответчик передал истцу по акту приема-передачи имущество на общую сумму 730 600 руб., а истец принял данное имущество. Доводы истца о том, что имущество принято не в зачет обязательства, а на хранение, суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание, что вопрос о принятии имущества в зачет погашения задолженности ответчика истец согласовывал с Администрацией.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом -Магнитогорским концертным объединением, ответчиком - Магнитогорским домом кино и третьим лицом - Администрацией возникли на основании договора аренды от 01.11.2004 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Кодекса) и размере арендной платы (статьи 606, 614 Кодекса). Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Содержание договора аренды от 01.11.2004 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны и третье лицо судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Первоначально, при заключении договора аренды от 01.11.2004, Администрация выступала арендодателем, Магнитогорское концертное объединение - балансодержателем, а Магнитогорский дом кино - арендатором. Впоследствии в связи с передачей спорных нежилых помещений Магнитогорскому концертному объединению в оперативное управление Администрация передала статус арендодателя Магнитогорскому концертному объединению.

Несмотря на то обстоятельство, что право оперативного управления Магнитогорского концертного объединения на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012, из материалов дела следует, что истец в рассматриваемом случае фактически приобрел статус арендодателя с 01.01.2012.

Данное обстоятельство подтверждается подписанием участвующими в деле лицами дополнительного соглашения от 06.03.2012, из содержания которого усматривается, что истец приобрел статус арендодателя с 01.01.2012, а также последующим поведением сторон по делу, которое также свидетельствует о том, что с 01.01.2012 истец стал выступать арендодателем спорных нежилых помещений.

Указанное не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Именно дополнительным соглашением от 06.03.2012, по мнению судебной коллегии, Администрация фактически уполномочила истца стать арендодателем спорных нежилых помещений в отношениях с Магнитогорским домом кино с 01.01.2012 (в соответствии с пунктом 4 данного соглашения от 06.03.2012 срок его действия установлен с 01.01.2012), а с 20.11.2012 истец приобрел уже вещные права в отношении обозначенных помещений (право оперативного управления).

Ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации совершенных между участвующими в деле лицами дополнительных соглашений к договору аренды от 01.11.2004, в том числе дополнительного соглашения от 06.03.2012, судебная коллегия отклоняет.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.11.2004, совершенных между участвующими в деле лицами в 2005 - 2013 г.г., указанные лица договаривались о передаваемых в аренду объектах, размере платы за пользование ими, платы за эксплуатационные расходы, и в течение длительного времени их исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора (в рассматриваемом случае дополнительных соглашений к договору) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорные дополнительные соглашения к договору аренды от 01.11.2004 не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения указанных дополнительных соглашений к договору аренды и о содержании их условий.

Вместе с тем, конкретные нежилые помещения в пользование ответчика предоставлены ему на условиях подписанного участвующими в деле лицами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем указанные лица приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К таким обязательствам должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненным расчетам истца, представленным суду апелляционной инстанции, арендная плата за пользование помещениями кафе "Сакура" за 2012 г. составила 52 785 руб. 96 коп., арендная плата за пользование помещениями кафе "Чарли" за 2012 г. составила 267 381 руб. 60 коп., всего - 320 167 руб. 56 коп.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, Магнитогорский дом кино в 2012 г. действительно пользовался помещениями кафе "Сакура" и "Чарли", его задолженность по оплате такого пользования за 2012 г. составила 52 787 руб. 96 коп. и 267 381 руб. 60 коп. соответственно, всего - 320 167 руб. 56 коп.

Расчеты истца по арендной плате соответствуют условиям спорного договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему и фактически не оспариваются ответчиком.

В уточенном расчете цены иска, представленном суду апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 108-110) истцом учтены также платежи в сумме 4 436 руб. 57 коп. и 5 416 руб. 63 коп., произведенные ответчиком 31.07.2013.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями кафе "Сакура" и кафе "Чарли" в 2012 г. составила в совокупности 310 314 руб. 36 коп. (в уточненном исковом заявлении указана сумма 320 167 руб. 56 коп. - т. 4, л.д. 8).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

В договоре аренды от 01.11.2004 с учетом дополнительных соглашений к нему прямо не согласовано условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы.

Более того, в пункте 3.4.2 договора аренды от 01.11.2004 согласовано условие о том, что балансодержатель (истец) имеет право на возмещение арендатором эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества.

В пункте 3.2.2 дополнительного соглашения от 01.10.2012 согласовано условие о том, что арендатор обязан заключить договоры со специализированными обслуживающими организациями, а также организациями энерго- (70%), тепло- (60%), водоснабжения и водоотведения и самостоятельно оплачивать их услуги.

В пункте 3.2.2 дополнительного соглашения от 01.01.2013 согласовано условие о том, что арендатор обязан заключить договоры со специализированными обслуживающими организациями, а также организациями энерго- (70%), тепло- (60%), водоснабжения и водоотведения и самостоятельно оплачивать их услуги.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ поименованных выше пунктов договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему в совокупности позволяет прийти к выводу, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно.

По расчету истца (т. 4, л.д. 8, 125-127) ответчик задолжал за потребление тепловой энергии в апреле, мае и октябре 2011 г. 28 144 руб. 94 коп., за потребление электроэнергии в 2012 г. и январе, феврале 2013 г. - 302 758 руб. 90 коп., всего - 330 903 руб. 84 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Материалами дела подтверждается, истец понес эксплуатационные затраты по содержанию спорных нежилых помещений в полном объеме (т. 4, л.д. 128-187), следовательно, вправе рассчитывать на их возмещение.

Так, в 2011 г. истец как балансодержатель, а впоследствии арендодатель имел право на возмещение арендатором эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества в силу условия, согласованного в пункте 3.4.2 договора аренды от 01.11.2004, то есть независимо от уплаты коммунальных платежей ответчиком энергоснабжающим организациям.

Обязанность заключить договоры со специализированными обслуживающими организациями, в том числе, с энерго- (70%), тепло- (60%) организациями, и самостоятельно оплачивать их услуги, появилась у арендатора только с 01.10.2012 при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012.

Представленные ответчиком документы в обоснование уплаты коммунальных платежей за потребление электроэнергии с октября 2012 г. и январе, феврале 2013 г. не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанные в данных документах платежи за коммунальные услуги относятся именно к спорным помещениям кафе "Сакура" и кафе "Чарли" и в каких конкретно суммах.

Из материалов дела следует, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" от 01.08.2006 за N 5420 (т. 2, л.д. 15-23, т. 4, л.д. 80, 82) заключен Магнитогорским домом кино не только в отношении помещений кафе "Сакура" и кафе "Чарли", но и в отношении других помещений, в частности, киноконцертных залов, киоска N 27 "Россия", базовой станции сотовой связи "Билайн", аппаратной МУ "МГФ", кинотеатра "Современник", что усматривается из перечня приборов учета энергии (т. 4, л.д. 81) и сводных актов первичного учета электроэнергии (т. 4, л.д. 83, 84, 95), содержания договора и дополнительных соглашений к нему.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии в апреле, мае и октябре 2011 г. в сумме 28 144 руб. 94 коп., а также задолженности за потребление электрической энергии в 2012 г. и январе, феврале 2013 г. в сумме 302 758 руб. 90 коп. является обоснованным.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, на которой настаивает истец в жалобе, в суммах, указанных в расчетах данной задолженности, представленных суду апелляционной инстанции, подтверждается материалам дела.

Доказательств погашения данной задолженности путем внесения истцу соответствующих денежных средств в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.07.2013 Магнитогорский дом кино обратился в адрес истца с предложением принять в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам движимое имущество на общую сумму 730 600 руб. (т. 1, л.д. 75).

09 июля 2013 г. между Магнитогорским домом кино и Магнитогорским концертным объединением составлен акт передачи движимого имущества последнему на общую сумму 730 600 руб. (т. 4, л.д. 76).

Письмом от 12.05.2014 Управление культуры Администрации города Магнитогорска (т. 3, л.д. 75) обратилось к главе города Магнитогорска Тефтелеву Е.Н. с просьбой принять на баланс оборудование (согласно отчета независимой оценки) на сумму 716 569 руб. в счет погашения дебиторской задолженности Магнитогорского дома кино перед Магнитогорским концертным объединением (т. 3, л.д. 75).

Указанные документы в совокупности суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, по смыслу названных норм закона обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, при этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что Магнитогорский дом кино был кредитором по отношении к Магнитогорскому концертному объединению по каким-либо денежным обязательствам.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценить письмо Магнитогорского дома кино от 09.07.2013, акт передачи движимого имущества от 09.07.2013 и письмо Управление культуры Администрации города в совокупности как предоставление истцу отступного в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за пользование помещениями кафе "Сакура" и кафе "Чарли" в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, также не представляется возможным.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 2826/2014 по N А57-2430/2011.

В рассматриваемом случае соглашение между сторонами спора о предоставлении в качестве отступного движимого имущества на сумму 730 600 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за пользование помещениями кафе "Сакура" и кафе "Чарли" фактически не было заключено.

Письмом от 09.07.2013 за N 101 Магнитогорское концертное объединение потребовало от ответчика погасить задолженность за 2012 г. по аренде кафе "Сакура" в сумме 267 381 руб. 60 коп. и по аренде кафе "Чарли" в сумме 52 285 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 10).

Письмом от 09.07.2013 Магнитогорский дом кино предложил истцу принять в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам движимое имущество на общую сумму 730 600 руб. (т. 1, л.д. 75).

В составленном между сторонами акте от 09.07.2013 не содержится указания на передачу данного имущества на общую сумму именно в качестве отступного.

Впоследствии, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.08.2013 задолженность Магнитогорского дома кино перед истцом составила 716 959 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 72-74, т. 3, л.д. 133-135). Указанный акт не содержит указания на несогласие с ним со стороны Магнитогорского дома кино.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации обозначенного акта сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 177). Вместе с тем впоследствии данное заявление ответчиком было отозвано (т. 4, л.д. 19). При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки указанного акта сверки взаимных расчетов, из которого прямо следует, что спустя месяц после подписания акта передачи движимого имущества от 09.07.2013 стороны не считали спорные обязательства прекращенными путем предоставления отступного.

Письмо Управления культуры Администрации города от 12.05.2014 Магнитогорска (т. 3, л.д. 75) с просьбой, адресованной главе города Магнитогорска, принять на баланс оборудование (согласно отчета независимой оценки) на сумму 716 569 руб. в счет погашения дебиторской задолженности Магнитогорского дома кино перед Магнитогорским концертным объединением также нельзя рассматривать как соглашение сторон о предоставлении отступного. Кроме того, из данного документа не усматривается, что в речь в нем идет именно об имуществе, поименованном в акте от 09.07.2013.

Кроме того, следует принять во внимание, что 31.07.2013 ответчик произвел также частичное погашение задолженности в суммах 4 436 руб. 57 коп. и 5 416 руб. 63 коп.

Таким образом, анализ представленных документов в совокупности, а также поведения сторон после подписания акта от 09.07.2013 не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами соглашения об отступном и исполнении такого соглашения путем передачи движимого имущества.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Магнитогорского концертного объединения следует признать обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на задолженность по арендной плате в общей сумме 310 314 руб. 36 коп. за период с 01.01.2013 по 15.07.2014, составляет 39 468 руб. 11 коп. (в уточненном исковом заявлении указана сумма 39 987 руб. 60 коп, начисленная на задолженность по арендной плате в сумме 320 167 руб. 56 коп. за период с 01.01.2013 по 15.07.2014 - т. 4, л.д. 8). В расчете процентов применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующая день вынесения решения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Магнитогорского концертного объединения. С ответчика в пользу истца следует взыскать 310 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 39 468 руб. 11 коп. пеней, 330 903 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего - 680 686 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Магнитогорское концертное объединение уплатило государственную пошлину по иску в сумме 17 339 руб. 19 коп. по платежному поручению от 10.10.2013 N 308454 (т. 1, л.д. 7), государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2014 N 77 (т. 4, л.д. 78).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 568 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 518 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-18461/2013 отменить.

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский дом кино" в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" 310 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 39 468 руб. 11 коп. пеней, 330 903 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего - 680 686 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский дом кино" в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" 16 568 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение" из федерального бюджета 518 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2013 N 308454.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский дом кино" в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова