Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14656/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-21659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-21659/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ОГРН 1036603154301, ИНН 6659094026)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ Уралстройгаз" о взыскании неустойки по государственным контрактам в размере 3 453 394 руб. 56 коп., начисленной за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "РСУ Уралстройгаз" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 2 052 340 руб. 17 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 453 394 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, ее размер является разумным, обычно применимым в деловом обороте, установлен соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и ООО "РСУ Уралстройгаз" (застройщик) были подписаны государственные контракты N 34/2012-ГК, N 34/2012-ГК, N 35/2012-ГК, N 36/2012-ГК от 30.03.2012, а также N 48/2012-ГК, N 49/2012-ГК, N 50/2012-ГК, N 51/2012-ГК, N 52/2012-ГК, N 53/2012-ГК от 06.04.2012.

Инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, указанного в п.1.3 контрактов, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору в срок не позднее 30.12.2012 (п.2.1 контрактов).

В п.1.3 контрактов согласовано, что результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Лермонтова, 77. В каждом из контрактов указаны жилые помещения с определенными строительными номерами, цена контракта. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2012 (п.5.3.1 контрактов).

К каждому контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми изменен график финансирования.

В п.6.6. контрактов определено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что ООО "РСУ Уралстройгаз" нарушило сроки ввода объектов в эксплуатацию, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с 16.12.2012 по 27.12.2013 в размере 3 453 394 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, применив при этом правила ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, закрепленному в ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки ввода объектов строительства в эксплуатацию ответчиком был установлен судом первой инстанции, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, начисление неустойки на основании п.6.6 государственных контрактов является обоснованным. Период просрочки также определен судом первой инстанции верно, за начало периода принят день, не позднее которого объекты должны были быть введены в эксплуатацию в соответствии с условиями контрактов (15.12.2012), за окончание периода - день их фактического ввода в эксплуатацию (27.12.2013). Размер начисленной неустойки также не оспорен ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции были обоснованно применены правила ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, изменением графиков финансирования, выполнением ответчиком работ на счет собственных средств. Кроме того, истец не представил доказательств возникших у него по вине ответчика существенных убытков.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-21659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова