Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14431/14

г. Пермь

8 декабря 2014 г.

Дело N А60-32476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.

по делу N А60-32476/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, предприятие "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, управление Росимущества в Свердловской области) о взыскании 20 484 руб. 28 коп. задолженности по договору на пультовую охрану объекта от 01.08.2012 N 6701S00005.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ и счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, без указанных документов управление Росимущества в Свердловской области не могло произвести оплату по договору на пультовую охрану объекта от 01.08.2012 N 6701S00005.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Охрана" МВД России (исполнитель) и управлением Росимущества в Свердловской области (заказчик) заключен договор на пультовую охрану объекта от 01.08.2012 N 6701S00005 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: охрану объектов заказчика с использованием охранной сигнализации (тревожной кнопки), установленной в здании или отдельных помещениях заказчика по адресам, указанным в приложении N1, с выводом сигнала на пульт исполнителя (пункт 1.1.1. договора); по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога". Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указывают в акте обследование (приложение N2) (пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком до 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании, выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение трех рабочих дней со дня его предъявления. В случае неподписания акта в срок услуги считаются оказанными в полном объеме.

Договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) стороны определили стоимость за один час пультовой охраны которая составляет 8 руб. 98 коп. с НДС.

В претензии от 04.02.2014 N 19, направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 20 848 руб. 28 коп., данная претензия получена заказчиком 06.02.2014, входящий номер 2513.

В ответе на претензию от 13.02.2014 N АР-1750/02 заказчик сообщил исполнителю, что в письме от 21.12.2012 N АР-19800/12 управление Росимущества в Свердловской области запросило у предприятия "Охрана" МВД России акт и счет на оплату оказанных услуг в декабре 2012 года, данные документы в адрес заказчика не направлены. Следовательно, услуги в октябре, декабре 2012 года исполнителем не оказывались.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору, оказанных в октябре, декабре 2012 года предприятие "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом услуги по договору октябре и декабре 2012 года оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Росимущества в Свердловской области в суде первой инстанции факт оказания охранных услуг в периоды, указанные в исковом заявлении, объем исполненных истцом обязательств по договору, стоимость, на которую выполнены эти обязательства, не оспорило.

В связи с чем факт исполнения предприятием "Охрана" МВД России предусмотренных договором обязательств на требуемую сумму в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого в материалах дела имеются отчеты за октябрь и декабрь 2012 года (распечатки с ПЦО), которые подтверждают факт оказания истцом охранных услуг в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 29.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-32476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова