Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-11987/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-29915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" - извещено, представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Нифатовой И.В. (представителя по доверенности от 09.06.2014 N 239-Д),

от закрытого акционерного общества "Перхушковская фабрика культтоваров" - Нарыкова А.Г. (по выписке из протокола общего собрания акционеров от 04.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-29915/14, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), закрытому акционерному обществу "Перхушковская фабрика культтоваров" (далее - фабрика) о признании представленного фабрикой технического паспорта предприятия (инвентарное дело N 5839) фальсификацией доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители управления и фабрики в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как указывает общество, в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом дела, фабрика в материалы дела представила технический паспорт на ворота и забор, выданный предприятием 27.05.2002.

Считая, что данный технический паспорт является фальсификацией, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано в арбитражный суд в порядке статье 161 АПК РФ в рамках дела, в котором данный документ представлен другим лицом, участвующим в деле, в качестве доказательства.

Признание факта фальсификации доказательств в рамках отдельного производства нормами АПК РФ не предусмотрено.

В связи с этим производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-29915/14 отменить, производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова