Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-6470/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А73-2778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1042700125511: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес", ОГРН 1022701192667: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Регион ДВ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 11.09.2014

по делу N А73-2778/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

о взыскании 3 240 477 руб. 20 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Регион ДВ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Дружба", истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Доминанта-Бизнес") с иском о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в сумме 3 240 477 руб.20 коп.

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Доминанта-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 99 020 руб.

Определением от 11.09.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 33 858 руб. 70 коп.

ФГКУ комбинат "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты доводы истца о том, что второй представитель истца принимал участие по доверенности в качестве представителя истца в других заседаниях арбитражного суда по иску ООО "Доминанта-Бизнес" к ЗАО "КМУ "ДТМ" по делу N А73-14234/2013, проходивших 30.04.2014 и 22.05.2014; представителем Гудковой, прибывшей из г. Санкт-Петербурга, не представлено служебное задание и командировочное удостоверение; по мнению истца, в расходном кассовом ордере от 16.05.2014 N 20 строка "получил пятьдесят тысяч рублей" заполнена одним и тем же почерком, каким заверены копии договора аренды, акта приема-передачи, расходного ордера; полагает, что при оценке разумности судебных расходов судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, главный распорядитель бюджетных средств не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились. От ФГКУ комбинат "Дружба" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, либо о его переносе на разумный срок.

Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2014 N 15-1, заключенное между ООО "Доминанта-Бизнес" и адвокатом Шулятицким А.Г., расходный кассовый ордер от 17.03.2014 N 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014 N 15-1.

Пунктом 1 соглашения от 17.03.2014 N 15-1 предусмотрено, что услуги подлежат оказыванию по делу Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФГКУ комбинат "Дружба" к ООО "Доминанта-Бизнес" о взыскании 3 240 477 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется:

- изучить и систематизировать имеющиеся у доверителя документы по основаниям и предмету иска;

- давать консультации письменные и устные по вопросам права, связанным с рассмотрением иска;

- информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- собрать документы и доказательства, необходимые для доводов и возражений по разрешению спора и принятию решения по рассматриваемому судом иску;

- представлять интересы доверителя по иску во всех инстанциях Арбитражного суда;

- готовить и подавать от имени ООО "Доминанта-Бизнес" жалобы (апелляционные, кассационные, надзорные) и возражения по жалобам, по мере необходимости.

Пунктом 8 договора определен размер вознаграждения в сумме 30 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны. Общая сумма транспортных расходов составила 19 020 рублей.

В подтверждение расходов на аренду жилого помещения заявителем представлены договор аренды жилого помещение N 4-2014 от 28.04.2014 г. со сроком аренды с 28 апреля 2014 г. до 28.05.2014 г., расходный кассовый ордер N 24 от 16.05.2014 г. на сумму 50 000 рублей.

Расходным кассовым ордером ООО "Доминанта-Бизнес" от 17.03.2014 N 20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014 N 15-1 подтверждается оплата ответчиком услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли по доверенностям Шулятицкий А.Г., Гудкова У.С.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность по доказыванию разумности судебных расходов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, заявившем требование о взыскании судебных расходов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, непредставление ответчиком доказательств разумности судебных расходов.

Судом установлено, что услуги, названные в подпунктах 1, 2, 3, 4 пункта 2 соглашения от 17.03.2014 N 15-1, не относятся к категории судебных, в связи с чем стоимость этих услуг в качестве судебных расходов возмещению не подлежит.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы о том, что истец является казенным учреждением, в силу вышеприведенных норм права и позиции высшей судебной инстанции, сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют.

Расходы в сумме 19 020 руб. на проезд представителя Гудковой У.С. подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов, копиями посадочных талонов.

Из материалов дела видно, что Гудкова У.С. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ООО "Доминанта-Бизнес" по доверенности.

В этой связи само по себе непредставление ответчиком служебного задания и командировочного удостоверения основаниями для отказа во взыскании судебных расходов не являются.

Расходы на аренду жилого помещения удовлетворены судом в сумме 4 838 руб. 70 коп. (из расчета за три дня: 50 000 руб. : 31 день = 1 612 руб. 90 коп./день х 3 дня = 4 838 руб. 70 коп.), поскольку судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика Гудкова У.С., состоялось 05.05.2014. В иных судебных заседаниях данный представитель ответчика не участие не принимал. В этой связи, поскольку не представлены доказательства необходимости аренды помещения ответчиком за период с 28.04.2014 по 28.05.2014 для участия в заседании 05.05.2014, суд отказал во взыскании судебных расходов правомерно.

Доводы истца о том, что документы заполнены и копии документов заверены одним лицом, отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Доводы о том, что представитель Гудкова У.С. принимала участие в судебных заседаниях по другому делу, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в рамках данного дела ответчиком заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела N А73-2778/2014, расходы, не относящиеся к настоящему делу, судом первой инстанции не взысканы с истца, в удовлетворении заявления ответчика в этой части отказано.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по делу N А73-2778/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев