Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13588/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-10150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-10150/2013 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080274002632, ИНН 0274127400) (далее - ООО "ЖЭУ N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Ларкин А.Н., заявитель).

16.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 10-13).

21.07.2014 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. направил в суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат" (далее - ООО Юридическая фирма "Результат") вознаграждения в сумме 181 935 руб. 42 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 9 316 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.10.2014 заявление арбитражного управляющего Ларкина А.Н. отклонено.

С данным определением не согласился арбитражный управляющий Ларкин А.Н., направил апелляционную жалобу, просил названное определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на введение процедуры конкурсного производства по заявлению самого должника. Финансировать процедуру согласилось ООО Юридическая фирма "Результат", согласно гарантийного письма.

Заявитель указывает, что общие расходы составили 191 252 руб. 33 коп., которые в силу положений статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявитель считает, что производство по делу не подлежит прекращению, если имеется письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Данное согласие в деле имелось в виде гарантийного письма. Информация о проделанной работе была представлена собранию кредиторов 14.10.2013, на котором по требованию уполномоченного органа было принято решение о проведении дополнительного финансового анализа должника и проверку на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Не исполнять собрание кредиторов арбитражный управляющий не мог. Проведение анализа финансового состояния должника потребовало значительного количества времени. 18.12.2013 на собрании кредиторов был представлен отчет с ходатайством об обращении в суд о завершении конкурсного производства. Все мероприятия были исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО Юридическая фирма "Результат", поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления отзыва Ларкину А.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "ЖЭУ N 7" возбуждено по заявлению самого должника 20.06.2013 (заявление подано 14.06.2013). При этом судом применены правила отсутствующего должника.

Решением суда от 15.07.2013 должник признан банкротом.

16.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов с ООО Юридическая фирма "Результат", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на ведение процедуры банкротства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, наличие основания и обязанности у конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а также наличие в деле гарантийного письмо ООО Юридическая фирма "Результат" о финансировании только процедуры наблюдения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные расходы возмещаются за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем деле банкротство должника осуществлялось по упрощенной процедуре как отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве.

В связи с возникшим вопросом о порядке принятия заявления должника о признании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим.

Если при решении указанного вопроса выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявление подано самим должником, судом введено непосредственно конкурсное производство. В мотивировочной части решения суда о признании должника банкротом указано на возможность применения упрощенной процедуры и отнесение всех судебных расходов на имущество должника. Сведений о принятии судом во внимание согласия ООО Юридическая фирма "Результат" на финансирование процедуры конкурсного производства либо процедуры банкротства в мотивировочной части решения суда не имеется.

Между тем, арбитражный управляющий ссылается на письмо ООО Юридическая фирма "Результат" от 04.07.2013, имеющееся в деле о банкротстве должника и представленное суду до принятия решения о введении конкурсного производства, из которого следует, что указанное общество дало согласие на финансирование процедуры наблюдения (л.д.36).

Отклоняя данный довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное письмо не содержит сведений о размере финансирования и относится к иной процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку содержания письма ООО Юридическая фирма "Результат" не позволяет сделать вывод о полном согласии данного общества финансировать любую процедуру банкротства должника и в любом размере.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что ходатайство или согласие на финансирование подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае сумма финансирования отсутствует, конкурсным управляющим не предпринято мер ранее по установлению размера финансирования ООО Юридическая фирма "Результат" в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание названные разъяснения и фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать расходы по делу о банкротстве настоящего должника на ООО Юридическая фирма "Результат".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника. Принимая во внимание, что иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. Выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты, осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий должен был совершить действия направленные на прекращение производства по делу.

Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий ссылается на наличие времени для получения справок из регистрирующих органов об имуществе должника, решение собрание кредиторов, которым возложена обязанность провести финансовый анализ должника и не исполнять которое он не мог, а также проведение всех мероприятий конкурсного производства.

Однако при отсутствии имущества должника и источника финансирования изначально, разрешению подлежал, в первую очередь, вопрос о возможности компенсирования произведенных расходов. Заявление ООО Юридическая фирма "Результат" не могло быть принято арбитражным управляющим во внимание, поскольку оно не конкретизировано по сумме и относится к другой процедуре. Сведений о том, что арбитражный управляющий каким-либо образом решал данный вопрос с ООО Юридическая фирма "Результат" в деле нет.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-10150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко