Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22370/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22370/2014) ООО "Независимое агентство оценки" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-5487/2014(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Быковой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимое агентство оценки",

установил:

Быкова С.А. (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Кленовая, 3) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимое агентство оценки" (236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 4, корпус "IV" из литера "А").

Заявление кредитора подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Быковой С.А. заявлена кандидатура арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича, являющегося членом НП "СОАУ "Эгида" (440026, г. Пенза, ул. Советская, 4).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 заявление Быковой Светланы Анатольевны принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" (далее - должник, ООО "НАО").

На определение суда ООО "НАО" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, должник просил отменить обжалуемый судебный акт и возвратить заявление ее подателю.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- копия решения Гурьевского районного суда, представленного в подтверждение предъявленного требования вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверено самим заявителем, а не судом;

- В приложенной копии решения отсутствует информация, которая свидетельствует о том, что ООО "Независимое агентство оценки" указанное в решении Гурьевского районного суда имеет отношение к ООО "НАО", в отношении которого гражданка Быкова С.А. подала заявление в Арбитражный суд;

- Быкова С.А. не обращалась в адрес ООО "НАО" по вопросу исполнения решения Гурьевского районного суда. Исполнительный лист, выданный 17.12.2013, Быкова С.А. не предъявляла по причине получения в период с 21.01.2014 по 25.07.2014 денежных средств в размере 423 253 руб. 27 коп.;

- Быкова С.А. не имеет законных оснований требовать с ООО "НАО" уплаты долга, который в совокупности составляет менее ста тысяч рублей. Заявитель скрыла информацию перед судом о полученных ранее денежных суммах и о том, что в действительности задолженность перед ней составляет менее 100 000 руб. В свою очередь должник исполнил обязанность по уплате денежных сумм в адрес Быковой С.А. на основании решения Гурьевского районного суда.

В дополнениях к поданной ранее апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 01.12.2014, ООО "НАО" указывает на то, что:

- арбитражный суд первой инстанции не запросил сведения в кредитных учреждениях о движении денежных средств ООО "НАО", для определения платежеспособности последнего;

- заявитель и арбитражный суд не представил информацию ООО "НАО" о кандидате в арбитражные управляющие, а также согласие арбитражного управляющего. В материалах дела имеется представление N 87, датированное 04.08.2014, на кандидата в арбитражные управляющие Кречетова Романа Юрьевича. Представитель заявителя Беданова М.П. и арбитражный управляющий Кречетов Роман Юрьевич, ранее работали в одно время в компании ООО "НЦ Балтэкспретиза" (ИНН 3905085493), Беданова М.П. в качестве юриста, а арбитражный управляющий Кречетов Роман Юрьевич в качестве охранника. При этом ООО "НЦ Балтэкспретиза", является конкурентом ООО "НАО", тем самым, по мнению подателя жалобы, была осуществлена попытка рейдерского захвата компании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проворены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит требования к форме заявления. В заявлении должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

- наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий);

- перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Пунктами 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела усматривается, что Быковой С.А. при обращении в арбитражный суд были представлены (приложены) документы, из которых усматривалась информация, подтверждающая наличие обязательств ООО "НАО" перед заявителем.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заявление о признании ООО "НАО" банкротом и приложенные к нему документы на предмет соответствия требованиям статей 37, 38, 39, 40 Закона о банкротстве, установив тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены, правомерно принял к производству вышеназванное заявление.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия решения Гурьевского районного суда, представленного в подтверждение предъявленного требования вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверено самим заявителем, а не судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.6-11).

Доводы жалобы о том, что: Быкова С.А. не имеет законных оснований требовать с ООО "НАО" уплаты долга, который в совокупности составляет менее ста тысяч рублей; заявитель скрыла информацию перед судом о полученных ранее денежных суммах и о том, что в действительности задолженность перед ней составляет менее 100 000 руб. В свою очередь должник исполнил обязанность по уплате денежных сумм в адрес Быковой С.А. на основании решения Гурьевского районного суда, не принимаются апелляционным судом, поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд по существу не оценивает представленные заявителем доказательства на предмет их обоснованности; достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представление документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Принимая во внимание, что суд принимает заявление по формальным признакам, а исследование и оценка по существу представленных доказательств проводятся в судебном заседании, следовательно, проверка обоснованности требования кредитора была назначена к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на иную дату, в том числе для представления должником возражений относительно заявленных требований. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором и представить иные возражения относительно оценки обоснованности представленных кредитором - заявителем доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от исполнения требований арбитражного суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора, а потому в целях реализации одной из задач судопроизводства - обеспечение доступности правосудия, суд первой инстанции правомерно воспользовался возможностью повторного оставления заявления общества без движения. Императивных запретов, указывающих на невозможность осуществления судом данных процессуальных действий, закон не устанавливает. Следует также принять во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления заявления без движения, заявителем были устранены своевременно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, применительно к вопросу оценки обоснованности принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-5487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева