|
08 декабря 2014 г.
|
дело N А53-20191/2014
|
Судья Мисник Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Котика Юрия Витальевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-20191/2014 об отказе в привлечении в качестве третьего лица
по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Дарьи Александровны (ИНН 615427223988, ОГРНИП 312615418100042)
к индивидуальному предпринимателю Бобровникову Валерию Николаевичу (ИНН 615401128708, ОГРНИП 304615428200147)
о признании права отсутствующим
принятое судьей Великородовой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Котика Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-20191/2014 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сокращенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 50 АПК РФ, срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 15.10.2014 истек 29.10.2014.
Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно материалам дела в адрес заявителя, указанный в ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, направлена копия определения суда от 15.10.2014.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Котик Юрий Витальевич указывает, что интерес в оспаривании определения суда появился в результате оставления без удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела. Поскольку доводы, положенные в основу заявления о вступлении Котика Ю.В. в дело в качестве треть
