Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-21928/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-20191/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Котика Юрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-20191/2014 об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Дарьи Александровны (ИНН 615427223988, ОГРНИП 312615418100042)

к индивидуальному предпринимателю Бобровникову Валерию Николаевичу (ИНН 615401128708, ОГРНИП 304615428200147)

о признании права отсутствующим

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Котика Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-20191/2014 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сокращенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 50 АПК РФ, срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 15.10.2014 истек 29.10.2014.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела в адрес заявителя, указанный в ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, направлена копия определения суда от 15.10.2014.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Котик Юрий Витальевич указывает, что интерес в оспаривании определения суда появился в результате оставления без удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела. Поскольку доводы, положенные в основу заявления о вступлении Котика Ю.В. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по существу, отклонены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, установленных решение суда по данному делу. Иной подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование приведет в нарушение положений статьи 259 АПК РФ к ничем не обусловленному его увеличению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 ноября 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник