Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6583/14

г. Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А09-4057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - Копичевой И.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (п. Старь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1123256018203, ИНН 3202506853) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1053266048780, ИНН 3255045229) и общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Промбетон" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1093254003040, ИНН 3255506529), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 по делу N А09-4057/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 08.05.2013 N 21Б-2013 в размере 524 026 рублей 78 копеек, в том числе: 508 718 рублей - основного долга за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 15 308 рублей 78 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Промбетон".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, имущественный комплекс - котельная с теплотрассой, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, представляет собой здание котельной с теплотрассой инв. N 46, теплотрассы инв. N 4148, 4149, 4323, 183857, два котла паровых с воздуховодом и газоходом, что составляет 19/20 доли в праве общей долевой собственности, а также котел паровой и насосное хозяйство, что составляет 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Состав имущества 1/20 доли подтверждается письмом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 18.06.2009 N 1/06-2391 (л. д. 15).

В соответствии с планом приватизации комбината "Брянскпромбетон", утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 14.10.1992, объект недвижимого имущества - котельная с теплотрассой, общей площадью здания котельной 1048,5 кв. м и длиной теплотрассы 476,6 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, перешло в собственность ОАО "Брянскпромбетон".

ОАО "Брянскпромбетон" передало в собственность ООО "Брянскпромбетон" на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 25.02.2004 N 25-04 долю, равную 5 % в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости - котел паровой и насосное хозяйство, расположенные в здании котельной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2004 по делу N А09-12114/03-27 ОАО "Брянскпромбетон" признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу положений статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий ОАО "Брянскпромбетон" на основании определения суда от 24.05.2006 по вышеуказанному делу, решения собрания кредиторов от 27.04.2006 направил подписанный им акт о передаче в муниципальную собственность г. Брянска 19/20 доли котельной с теплотрассой инв. N 46, теплотрассы инв. N 4148, 4149, 4323, 183857, два котла паровых с воздуховодом и газоходом (договор от 01.11.2006, акт приема-передачи от 01.11.2006). Государственная регистрация права общей долевой собственности муниципального образования г. Брянск (доля в праве 19/20) произведена 10.11.2006 N 32-32-01/04/042/2006-731.

В целях обеспечения работоспособного состояния объекта социального назначения котельной с теплотрассой, другого имущества и использования ее для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и других объектов производственной и социальной инфраструктуры пос. Октябрьский Бежицкого района г. Брянска между управлением (арендодатель) и общество (арендатор) 08.05.2013 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 21Б-2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1048,50 кв. м, на основании заявки от 12.02.2013 N юл/29-546, постановления Брянской городской администрации от 18.02.2013 N 360-зп, для использования под производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Срок аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01.05.2013 по 30.05.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за переданный по договору аренды объект согласно отчету N 68/2013-Б устанавливается в размере 72 674 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. При этом арендную плату за январь арендатор перечисляет авансом до двадцатого января в бюджет города Брянска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.05.2013 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой) общей площадью 1048,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 08.05.2013 N 21ВБ-2013 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в сумме 508 718 рублей.

В связи с этим 19.03.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание N 29/06-1840, в котором предложил ответчику в трехдневный срок в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку основного платежа.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, до настоящего времени сумма задолженности за пользование арендованным нежилым помещением не погашена в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, считая, что, во-первых, в аренду была передана доля (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), т. е. имущественные права, а не имущество, а в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть сдано только имущество; а, во-вторых, что договор аренды от 08.05.2013 N 21Б-2013 был заключен без согласования с собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, значит, он является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды определено, что передается на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1048,50 кв. м для использования под производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, в спорном договоре указаны все существенные данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 N А09-9226/2013 установлен факт заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 21Б-2013, по условиям которого арендодатель (управление) передает, а арендатор (ООО "БрянскПромБетон") принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1048,50 кв. м. Указанным решением с ООО "БрянскПромБетон" взыскано 279 131 рубль 90 копеек, в том числе: 274 285 рублей 75 копеек долга и 4846 рублей 15 копеек пени, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 21Б-2013 расторгнут, на ООО "БрянскПромБетон" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1 048,50 кв. м, передав его управлению по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между управлением и обществом установлен судом и не требует доказывания.

Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае спорный договор аренды фактически исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности управления по передаче объекта аренды отсутствовал, а значит, ответчик не вправе оспаривать этот договор по вышеуказанному основанию.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно материалам дела, арендатором по спорному договору аренды в отношении 19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой выступает ООО "БрянскПромБетон", которое одновременно выступает арендатором и 1/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Брянск-Промбетон" и ООО "БрянскПромБетон" для использования в производственных целях сроком действия до 01.09.2014. Учитывая, что 1/20 и 19/20 составляют одно технологическое целое, управление заключило договор аренды с арендатором другого участника долевой собственности.

Таким образом, сособственник нежилого помещения - ООО "Брянск-Промбетон", распорядившись 1/20 доли путем сдачи в аренду ООО "БрянскПромБетон", фактически согласился с распоряжением имущества (19/20 доли), находящегося в долевой собственности.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, ответчик действовал недобросовестно, в частности, после заключения спорного договора аренды, как правообладатель объекта муниципального нежилого фонда, в целях бесперебойной подачи в котельную газа и воды заключил договоры на поставку энергоносителей с поставщиками данных энергоресурсов (ОАО "Брянскоблгаз" и ООО "Альфа-Сервис"), то есть действовал, полагаясь на действительность спорной сделки и давал основание другим лицам полагаться на действительность последней.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением, однако доказательств уплаты арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 508 718 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 составил 15 308 рублей 78 копеек.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 308 рублей 78 копеек за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 по делу N А09-4057/2014 отменить.

Исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (ИНН 3202506853, ОГРН 1123256018203, 242640, Брянской области, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9) в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858, 241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35) задолженность по договору аренды от 08.05.2013 N 21Б-2013 в размере 508 718 рублей и пени за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 15 308 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (ИНН 3202506853, ОГРН 1123256018203, 242640, Брянской области, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 480 рублей 53 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина