Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13159/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-16907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-16907/2014 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Усатова Мария Владимировна (далее - ИП Усатова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Шемяк" (далее - МУСП совхоз "Шемяк", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. по договору поручения N 5 от 01.12.2013 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.31-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУСП совхоз "Шемяк" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУСП совхоз "Шемяк" ссылается на то, что 14.10.2014 ответчиком в электронном виде в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. Указывает, что интересы МУСП совхоз "Шемяк" представлялись иным лицом - Усатовым С.С., тогда как договор поручения был заключен с ИП Усатовой М.В., при этом факт передачи полномочий от ИП Усатовой М.В. к Усатову С.С. судом первой инстанции не исследован.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв по делу, в котором указано, что договор поручения N 5 от 01.12.2013 заключен бывшим директором МУСП совхоз "Шемяк" в ущерб интересам совхоза.

Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также дополнительные доказательства: устав совхоза, решение Совета муниципального района Уфимский район от 18.10.2011 N 267 с приложением, договор поручения N 1 от 02.06.2014 с Усатовым С.С., копия встречного искового заявления, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 о возвращении встречного искового заявления, письмо ответчика от 12.12.2013, содержащее перечень имущества, отзыв по делу N А07-17515/2014, копия искового заявления, договор купли-продажи N 1/1 от 20.07.2014.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, поступивших в суд 28.11.2014 от ответчика.

Так, отзыв подателя апелляционной жалобы по делу N А07-16907/2014 приобщен к материалам дела в соответствие с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, указанные выше, не подлежат приобщению к материалам дела согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУСП совхоз "Шемяк" (заказчик) и ИП Усатовой М.В. (поверенный) заключен договор поручения N 5 от 01.12.2013 (л.д.22), по условиям которого поверенный обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по представительству, защите его прав и интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в деле N А07-14259/2013 о взыскании суммы неосновательного обогащения с Шемяксого сельского потребительского общества (ИНН 0245001731), совершать все необходимые действия для исполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора размер суммы оплаты за исполнение поручения определяется следующими тарифами: представительство интересов поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 140 000 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 50 000 руб.

Факт оказания поверенным услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 10.06.2014 и от 20.07.2014 (л.д.23-24), подписанными сторонами в двустороннем порядке, удостоверенными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплата услуг не произведена, задолженность составила 240 000 руб.

Истец, ссылаясь, на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия договора поручения N 5 от 01.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом юридических услуг и принятия их ответчиком (л.д.23-24), при этом доказательств оплаты принятых ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору поручения N 5 от 01.12.2013 на сумму 240 000 руб. истец представил акты выполненных работ от 10.06.2014 и от 20.07.2014 (л.д.23-24), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, с проставлением печати организации.

Поскольку претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком при подписании актов выполненных работ от 10.06.2014 и от 20.07.2014 не заявлено, следовательно, оказанные ИП Усатовой М.В. услуги приняты и должны быть оплачены.

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что 14.10.2014 ответчиком в электронном виде в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 исковое заявление ИП Усатовой М.В. было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику было предложено в срок не позднее 05.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае возражений свои доводы обосновать документально.

Также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (л.д.2-3).

Также указано, что решение по настоящему спору будет принято не позднее 14.10.2014.

Данный судебный акт был получен ответчиком 21.08.2014 (уведомление, л.д.29).

Поскольку отзыв поступил в материалы дела только 14.10.2014 в 15 час. 54 мин. посредством электронной системы (л.д.35-38), учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, кроме того, 14.10.2014 на момент поступления ходатайства ответчика, был вынесен судебный акт по существу спора, судом первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что отзыв на исковое заявление ответчик не представил, иск не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что интересы МУСП совхоз "Шемяк" представлялись иным лицом - Усатовым С.С., тогда как договор поручения был заключен с ИП Усатовой М.В., при этом факт передачи полномочий от ИП Усатовой М.В. к Усатову С.С. судом первой инстанции не исследован, также подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания истцом юридических услуг и принятия их ответчиком по договору поручения N 5 от 01.12.2013 на сумму 240 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.23-24). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в установленный судом срок ответчиком не было представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-16907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Шемяк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 23.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева