Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-18167/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-22356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Ахромеевой Н.С. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18167/2014) ООО "КапиталКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-22356/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КапиталКонсалт"

о взыскании 989 389,31 рублей, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталКонсалт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 989 389 руб. 31 коп., из которых 843 485 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 21.10.2013 N 20-А717759 за период с 21.10.2013 по 31.03.2014, 21.06.2014-21.06.2014, пени в размере 145 903 руб. 38 коп. за период с 31.10.2013 по 02.04.2014, расторжении договора аренды от 21.10.2013 N 20-А717759 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 55, литер В, пом. 5Н, 6Н, 7Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КапиталКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма 1 000 000 руб. была выплачена ответчиком истцу в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 55, литер В, пом. 5Н, 6Н, 7Н, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 N 59.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возразил, отрицал факт уплаты ответчиком суммы 1 000 000 руб. по указанному в апелляционной жалобе платежному поручению, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургом - субъектом Российской Федерации - городом федерального значения, представленным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "КапиталКонсалт" (арендатором) заключен договор аренды от 21.10.2013 N 20-А717759 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда, расположенный в границах зоны охраны объектов культурного наследия, - нежилое помещение 5Н, 6Н, 7Н площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1525:0:138:4, расположенное на 2 этаже здания по адресу: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 55, литер В (далее - помещение), что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2013, подписанным сторонами (л.д. 15).

В пункте 1.3 договора оговорено, что договор заключен на срок до 20.09.2014 и вступает в силу с момента его подписания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2014.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Кроме того, согласно пункту 6.8 договора задаток в размере 114 795,81 руб., перечисленный арендатором в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения договора на расчетный счет АОА "Фонд имущества Санкт-Петербурга", засчитывается в счет арендных платежей по договору следующим образом: сумма внесенного задатка в размере 114 795,81 руб. засчитывается в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору. При этом последним платежным периодом признается период пени, определенный с учетом пункта 1.3 договора, и предшествующий истечению срока действия договора.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 21.10.2013 по 31.03.2014, 21.06.2014 ответчиком не перечислена в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 843 485,93 руб., что подтверждено расчётом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, также справкой о расчётах от 26.05.2014 (л.д. 19 - 21, 44).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Комитет направил в адрес общества претензию от 18.02.2014 N 1177-/14 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды в размере 607 443,99 руб., уплатить пени в размере 0,15 % на основании пункта 4.9 договора, явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22 - 23).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в период с 21.10.2013 по 31.03.2014, 21.06.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на выплаченную истцу ответчиком по платежному поручению от 16.05.2014 N 59 сумму 1 000 000 руб. в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 55, литер В, пом. 5Н, 6Н, 7Н, отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению от 16.05.2014 N 59 в адрес Комитета не поступили. Представленная истцом в дело справка о расчетах от 26.05.2014 по договору от 21.10.2013 N20-А717759 за период с 21.10.2013 по 21.06.2014 также не подтверждает довод ответчика (л.д. 44).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арендатора возлагалась обязанность доказать зачисление спорного платежа на счет арендодателя, что податель жалобы не исполнил.

Доказательствами по делу являются согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Иных, основанных на доказательствах, доводов жалоба не содержит, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушения норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-22356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина